Ухвала суду № 139153238, 20.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

20.08.2026 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/4880/13-ц

Провадження № 6/644/671/26

УХВАЛА

про відмову у скасування тимчасового обмеження фізичної особи

у праві виїзду за межі України

20 серпня 2026 року м. Харків

Індустріальним районним судом м. Харкова у складі судді Паляничко Д.Г. одноособово, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14, ЄДРПОУ 44045454),Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 26, ЄДРПОУ 37996391), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 644/4880/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_2 /заявник) звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд», з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо громадянина України ОСОБА_1 застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 у справі № 644/4880/13-ц за поданням державного виконавця Дерябіна І.В. від 29.05.2013 у межах зведеного виконавчого провадження 2010-2012 років на загальну суму 21 198,94 грн

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 у цивільній справі № 644/4880/13-ц до ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань у межах зведеного виконавчого провадження 2010-2012 років на загальну суму 21 198,94 грн, яке є активним, а вказана ухвала суду від 31.05.2013 досі перебуває на виконанні в ДПСУ. Проте, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження 20102012 років, у межах яких державним виконавцем Дерябіним І.В. ініціювалося обмеження виїзду, на виконанні у відділі не перебувають та відсутні (завершені/знищені за строком давності). На виконанні перебуває лише нове зведене виконавче провадження № 60692567 (борги за 20152021 роки), в межах якого постанови про обмеження виїзду не виносилися.

Враховуючи вказане вище, оскільки виконавчі провадження 20102012 років повністю відсутні та припинені, підстави для забезпечення виконання рішень відпали, а подальше існування обмеження у базі ДПСУ через давню бездіяльність виконавця є порушенням конституційних прав заявника, ОСОБА_1 просить суд скасувати обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 644/4880/13-ц.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.07.2026 справа № 644/4880/13-ц визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 7).

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 23.07.2026 прийнято заяву боржника ОСОБА_1 до провадження та призначено судовий розгляд (а.с. 8).

07.08.2026 через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив суд провести розгляд справи № 644/4880/13-ц за його заявою про скасування стосовно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 у справі № 644/4880/13-ц за поданням державного виконавця Дерябіна І.В. від 29.05.2013 у межах зведеного виконавчого провадження без участі заявника за наявними у справі матеріалами, а також просив задовольнити його заяву та скасувати тимчасове обмеження стосовно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 644/4880/13-ц (а.с. 19).

10.08.2026 через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі за текстом - Індустріального ВДВС у м. Харкові) Ілющенко Анастасії Сергіївни, яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 21.10.2025 та Витягу з ЄДРПОУ (а.с. 17, 18), про відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 644/4880/13-ц (а.с. 16).

20.08.2026 через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника Індустріального ВДВС у м. Харкові Ілющенко А.С. (а.с. 25) про відмову у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосоване ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 у справі № 644/4880/13-ц за поданням державного виконавця Дерябіна І.В. від 29.05.2013 . На обгрунтування представником зазначено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 60692567 до складу якого входять виконавчі провадження:

№ 48150652 з примусового виконання наказу № 922/899/15, виданого Господарським судом Харківської області 12.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 216,42 грн, 17.07.2015 державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

№ 67523564 з примусового виконання судового наказу № 644/6431/20, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості у сумі 2 277,08 грн, 29.11.2021 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

№ 73225038 з примусового виконання вимоги № Ф-5634-20-У виданої Головним управлінням ДПС у Харківській області 08.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 84 768,72 грн Також, представником зазначено, що в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника. Згідно запиту до Пенсійного фонду України отримує пенсію в Індустріальному об`єднанні управління ПФУ м. Харкова. Заходи примусового характеру вчинені державним виконавцем не привели до погашення заборгованості, у зв`язку з цим станом на 19.08.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 96 806,65 грн

Інших заяв та клопотань від учасників справи на адресу Індустріального районного суду м. Харкова не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, у якій просив суд провести розгляд справи № 644/4880/13-ц без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с. 19).

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась своєчасно та належним чином, надала заяву через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова про розгляд справи за відсутності представника Індустріального ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с. 24), з урахуванням наданого клопотання про відмову у скасуванні тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 644/4880/13-ц (а.с. 25-28).

ПредставникГоловного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини в межах виконання судового рішення щодо застосування заходів примусового виконання рішень. Судом досліджено та проаналізовано матеріали цивільної справи, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінене на Індустріальний районний суд міста Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 у цивільній справі № 644/4880/13-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в порядку забезпечення виконання рішення суду, останнього тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань у межах зведеного виконавчого провадження 2010 - 2012 років на загальну суму 21 198,94 грн (а.с. 1-3).

З вказаної ухвали судом установлено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання:

- виконавчого листа №2а-17470/11/2070 виданого 19.04.2012 Харківським окружним адміністративним судом;

- виконавчого листа №2а-8963/12/2070 виданого 15.11.2012 Харківським окружним адміністративним судом;

- виконавчого листа №2а-12634/10/2070 виданого 01.04.2011 Харківським окружним адміністративним судом;

- виконавчого листа№2а-3955/12/2070 виданого 27.06.2012 Харківським окружним адміністративним судом;

- постанови 2029/3-2495 виданої 24.10.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова;

- наказу господарського суду Харківської області №42/330-10 від 14.12.2010 ;

- рішень УПФУ Орджонікідзевського району №144 від 03.05.2012 , №251 від 27.03.2012 , №501 від 03.05.2012 , №1561 від 19.10.2012 ;

- вимог УПФУ Орджонікідзевського району №29 від 04.02.2012, №Ф-289-У від 03.09.2012, № Ф-301-У від 01.10.2012 , № Ф-318-У від 01.11.2012, № Ф-45-У від 01.03.2012, № Ф-1-У від 04.01.2011 , № Ф-234-У від 01.06.2012, № Ф-266-У від 02.07.2012, №274-У від 01.08.2012, № Ф-64-У від 02.04.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на загальну суму 21 198 грн 94 коп (а.с. 1).

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.06.2026 № 19.1.4/311-514/30448 підтверджено, що вказана ухвала суду від 31.05.2013 досі перебуває на виконанні в ДПСУ, а обмеження є активним (а.с. 5б).

Суд бере до уваги лист Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 116058 від 30.06.2026 (а.с. 5а), з якого вбачається, що на виконанні Індустріального ВДВС у м. Харкові перебуває зведене виконавче провадження № 60692567 до складу якого входять:

№ 48150652 з примусового виконання наказу №922/899/15 виданого Господарським судом Харківської області 12.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1216,42 грн, виконавчий збір у сумі 121,64 грн, витрати виконачого провадження у сумі 53,00 грн;

№ 67523564 з примусового виконання судового наказу №644/6431/20 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість у сумі 2 277,08 грн, виконавчий збір у сумі 227,71 грн, витрати виконачого провадження у сумі 269,00 грн;

№ 73225038 з примусового виконання вимоги № Ф-5634-20-У виданої Головним управлінням ДПС у Харківській області 08.09.2021 про стягнення з з ОСОБА_1 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 84 768,72 грн, виконавчий збір у сумі 8476,87 грн, витрати виконачого провадження у сумі 369,00 грн В межах зазначених виконавчих проваджень постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду не виносилась (а.с. 5а).

Заразом, суд бере до уваги, надане до суду клопотання представника Індустріального ВДВС у м. Харкові, з якого вбачається, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження:

№ 34675519 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-17470/11/12070 виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 4971,73 грн, 28.09.2022 державним виконавцем керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;

№ 34675378 з примусового виконання постанови № 2029/3-2495 виданої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 24.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг у сумі 85,00 грн, 19.01.2018 державним виконавцем керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;

№ 26045132 з примусового виконання наказу № 42/330-10 виданої Господарським судом Харківської області 14.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 236,00 грн, 21.10.2022 державним виконавцем керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;

№ 34675237 з примусового виконання рішення № 144 виданого УПФУ Орджонікідзевського району 03.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 4436,13 грн, 26.06.2013 державним виконавцем керуючись п.1, ч.1, ст. 47 (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення ВД за письмовою заявою стягувача;

№ 34676382 з примусового виконання рішення № 501 виданого УПФУ Орджонікідзевського району 03.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 474,50 грн, 24.12.2013 державним виконавцем керуючись п.8, ч.1, ст. 49 (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;

№ 36955716 з примусового виконання вимоги №29 виданої УПФУ Орджонікідзевського району 04.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 458,13 грн, 23.06.2018 державним виконавцем керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;

№ 34822439 з примусового виконання вимоги № Ф-289-У виданої УПФУ Орджонікідзевського району 03.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 445,21 грн, 26.06.2013 державним виконавцем керуючись п.1, ч.1, ст. 47 (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення ВД за письмовою заявою стягувача;

№ 37843936 з примусового виконання вимоги №301 виданої УПФУ Орджонікідзевського району 01.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 445,21 грн, 24.12.2013 державним виконавцем керуючись п.8, ч.1, ст. 49 (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;

№ 35358529 з примусового виконання вимоги № Ф-318-У виданої УПФУ Орджонікідзевського району 01.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 445,21 грн, 29.04.2014 державним виконавцем керуючись п.8, ч.1, ст. 49 (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;

№ 32289810 з примусового виконання вимоги № Ф-45-У виданої УПФУ Орджонікідзевського району 01.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 433,49 грн, 08.09.2016 державним виконавцем керуючись п.1, ч.1, ст. 47 (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення ВД за письмовою заявою стягувача;

№ 36760191 з примусового виконання вимоги № Ф-1-У виданої УПФУ Орджонікідзевського району 02.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 451,67 грн, 29.04.2014 державним виконавцем керуючись п.8, ч.1, ст. 49 (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадженн;

№ 34295340 з примусового виконання вимоги № Ф-234-У виданої УПФУ Орджонікідзевського району 01.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 441,97 грн, 26.06.2013 державним виконавцем керуючись п.1, ч.1, ст. 47 (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення ВД за письмовою заявою стягувача;

№ 34295186 з примусового виконання вимоги № Ф-266-У виданої УПФУ Орджонікідзевського району 02.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 441,97 грн, 26.06.2013 державним виконавцем керуючись п.1, ч.1, ст. 47 (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення ВД за письмовою заявою стягувача;

№ 34299041 з примусового виконання вимоги № Ф-274-У виданої УПФУ Орджонікідзевського району 01.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 441,97 грн, 08.09.2016 державним виконавцем керуючись п.1, ч.1, ст. 47 (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення ВД за письмовою заявою стягувача;

№ 34674990 з примусового виконання вимоги № Ф-64-У виданої УПФУ Орджонікідзевського району 02.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг у сумі 433,49 грн, 26.06.2013 державним виконавцем керуючись п.1, ч.1, ст. 47 (в редакції закону яка діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення ВД за письмовою заявою стягувача. Згідно з запиту до Пенсійного фонду України ОСОБА_1 отримує пенсію в Індустріальному об`єднанні управління ПФУ м. Харкова, заразом заходи примусового характеру вчинені державним виконавцем не привели до погашення заборгованості у сумі 96806,65 грн станом на 19.08.2026 (а.с. 25-28).

Вивчивши доводи наданої до суду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 644/4880/13-ц, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, наданими учасниками справи, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 644/4880/13-ц, з таких підстав та мотивів.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Втім, відповідно до статті Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Саме Боржник повинен самостійно виконати судове рішення, а не покладати цей обов`язок на орган що здійснює примусове виконання рішення.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема, виконання судового рішення.

Ухвалюючи судове рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у праві виїзду за межі України, в порядку забезпечення виконання рішення суду з виконання виконавчих документів: виконавчим листом №2а-17470/11/2070 виданим 19.04.2012р. Харківським окружним адміністративним судом; виконавчим листом №2а-8963/12/2070 виданим 15.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом; виконавчим листом №2а-12634/10/2070 виданим 01.04.2011 року Харківським окружним адміністративним судом; виконавчим листом №2а-3955/12/2070 виданим 27.06.2012 року Харківським окружним адміністративним судом; постановою 2029/3-2495 виданою 24.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; наказом господарського суду Харківської області №42/330-10 від 14.12.2010 року; рішеннями УПФУ Орджонікідзевського району №144 від 03.05.2012 року, №251 від 27.03.2012 року, №501 від 03.05.2012 року, №1561 від 19.10.2012 року; вимогами УПФУ Орджонікідзевського району №29 від 04.02.2012 року, №Ф-289-У від 03.09.2012 року, № Ф-301-У від 01.10.2012 року, № Ф-318-У від 01.11.2012 року, № Ф-45-У від 01.03.2012 року, № Ф-1-У від 04.01.2011 року, № Ф-234-У від 01.06.2012 року, № Ф-266-У від 02.07.2012 року, №274-У від 01.08.2012 року, № Ф-64-У від 02.04.2012 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 добровільно рішення судів не виконує, об`єктивних причин, які б перешкоджали йому виконання не має, не з`являється на виклики державного виконавця, не відчиняє останньому двері, тому є вірогідність, що ОСОБА_1 може у будь-який момент виїхати з постійного місця проживання за межі України, що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення судів про стягнення суми боргу, що дає підстави припускати, що невжиття заходів для виконання рішень суду може утруднити або зробити неможливим їх виконання, що в свою чергу, призведе до порушення законних прав і інтересів стягувачів, тому судом застосоване тимчасове, до виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед стягувачами, обмеження його права виїзду за межі України (а.с. 1-3).

Звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 644/4880/13-ц ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, підтверджуючих виконання, або часткового виконання рішення судів тощо, по вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.3 ст.441 ЦПК України).

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За ч.ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з ч.8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Отже, за змістом частин 5, 8 ст. 441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

За змістом вказаних норм підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У справі «Soering vs UK» від 07 липня 1989 Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Окрім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене пунктом І статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Суду у справі Савіцький проти України, по. 38773/05, від 26 липня 2012 року).

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 у справі № 760/1293/17 (провадження № 61-11718св19).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги доводи представника Індустріального ВДВС у м. Харків, що наразі згідно з даними АСВП на виконання у Відділі перебували ВП № 34675519, № 34675378, № 26045132, № 34675237, № 34676382, № 36955716, № 34822439, № 37843936, № 35358529, № 32289810, № 36760191, № 34295340, № 34295186, № 34299041, № 34674990 з примусового виконання виконавчих листів № 2а-17470/11/12070, № 2029/3-2495, № 42/330-10, рішень УПФУ Орджонікідзевського району №144 від 03.05.2012 року, №251 від 27.03.2012 року, №501 від 03.05.2012 року, №1561 від 19.10.2012 року; вимогами УПФУ Орджонікідзевського району №29 від 04.02.2012 року, №Ф-289-У від 03.09.2012 року, № Ф-301-У від 01.10.2012 року, № Ф-318-У від 01.11.2012 року, № Ф-45-У від 01.03.2012 року, № Ф-1-У від 04.01.2011 року, № Ф-234-У від 01.06.2012 року, № Ф-266-У від 02.07.2012 року, №274-У від 01.08.2012 року, № Ф-64-У від 02.04.2012 року, в межах яких накладено обмеження ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 у цивільній справі № 644/4880/13-ц, за результатами яких, винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та про повернення ВД за письмовою заявою стягувача, заразом заходи примусового характеру вчинені державним виконавцем не привели до погашення заборгованості у сумі 96 806,65 грн станом на 19.08.2026 (а.с. 25-28).

У цій справі судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що зміст заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України доводить не зміну обставин, що зумовили суд застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 у цивільній справі № 644/4880/13-ц, якою його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов`язань.

Посилань на норми чинного законодавства, якими було б передбачено скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого внаслідок ухилення від виконання рішення суду, з підстав вчинення дій, спрямованих на часткове його виконання, подана заява не містить. Доказів на підтвердження повного виконання рішень суду, рішень та вимог УПФУ боржником не надано.

Суд бере до уваги, що суду не надано доказів, що за час, який минув з дня ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 31.05.2013 у цивільній справі № 644/4880/13-ц рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржником здійснені належні дії для виконання виконавчих листів: №2а-17470/11/2070 виданих 19.04.2012 Харківським окружним адміністративним судом; №2а-8963/12/2070 виданим 15.11.2012 Харківським окружним адміністративним судом; №2а-12634/10/2070 виданим 01.04.2011 Харківським окружним адміністративним судом; №2а-3955/12/2070 виданим 27.06.2012 Харківським окружним адміністративним судом; постановою 2029/3-2495 виданою 24.10.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; наказом Господарського суду Харківської області №42/330-10 від 14.12.2010; рішеннями УПФУ Орджонікідзевського району №144 від 03.05.2012, №251 від 27.03.2012, №501 від 03.05.2012 року, №1561 від 19.10.2012 року; вимогами УПФУ Орджонікідзевського району №29 від 04.02.2012, №Ф-289-У від 03.09.2012, № Ф-301-У від 01.10.2012, № Ф-318-У від 01.11.2012, № Ф-45-У від 01.03.2012, № Ф-1-У від 04.01.2011, № Ф-234-У від 01.06.2012, № Ф-266-У від 02.07.2012, №274-У від 01.08.2012, № Ф-64-У від 02.04.2012, та змінились обставини, за існування яких покладено на боржника зазначене обмеження.

Отже, заявником не було надано доказів на підтвердження існування виключних обставин, за яких доцільним та необхідним є скасування тимчасових заходів обмеження у праві виїзду за кордон, а тому підстави для скасування тимчасового обмеження відсутні.

Безпідставне скасування обмеження боржника у праві виїзду за умови невиконання рішення суду приводить до порушення права стягувача на «справедливий суд», складовою якого є право на виконання рішення суду.

Аналогічний висновок у справі з подібними правовідносинами викладений у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року № 760/1293/17.

Тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за кордон відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справах: «Гочев проти Болгарії» («Gochev v.Bulgaria» від 26.11.2009), «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia) від 13 листопада 2003 , «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), «Рінер проти Болгарії».

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 роки).

Отже, на підставі викладеного, керуючись 2, 4, 5, 12, 13, 81, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14, ЄДРПОУ 44045454), Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 26, ЄДРПОУ 37996391), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 644/4880/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко