Ухвала суду № 139153192, 17.08.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Справа № 608/1427/26

Номер провадження2/608/872/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

за участі секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час розгляду у підготовчому засіданні в м. Чорткові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділу у Чортківському районі ГУ Держгеокадастру про визнання рішення сільради про передачу земельних часток (паїв) у приватну власність та Державних актів на право приватної власності на землю - недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділу у Чортківському районі ГУ Держгеокадастру про визнання рішення сільради про передачу земельних часток (паїв) у приватну власність та Державних актів на право приватної власності на землю - недійсними. А саме просить скасувати рішення № 93 від 10 серпня 2001 року Швайківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області «Про передачу земельних часток (паїв) у приватну власність громадянам» та визнати недійсними Державні акти на право приватної власності на землю на ім`я: ОСОБА_6 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 09, ОСОБА_4 , зареєстрованого за № 10, ОСОБА_5 серії Р1 № 673951, зареєстрованого за № 11, виданих 17 вересня 2001 року Швайківською сільською радою Чортківського району Тернопільської області.В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2000 року його було визнано таким, що має право на виділення в натурі земельної частки (паю) площею 3,10 га на полі № 2 масиву від с. Швайківці, однак це рішення тривалий час не виконувалося, внаслідок чого йому було виділено земельну ділянку не першою від села, а після земельних ділянок переданих у власність відповідачам.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Калінніков М. О. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже був вирішений судами, а ухвалені у ньому судові рішення набрали законної сили. Зазначене клопотання відповідачі та їх представник в судовому засіданні підтримують, просять задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення даного клопотання представника відповідачів, просили призначити справу до судового розгляду та слухати по суті.

Представник відповідача Заводської селищної ради Чортківського району в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надійшли письмові пояснення по справі, в яких звертають увагу на те, що Головне управління не наділене повноваженнями щодо вирішення питання виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), просили справу розглянути без участі представника. Щодо відділу у Чортківському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, такий відділ не може бути залучений до участі у справі у якості третьої особи, оскільки зазначена юридична особа на даний час не існує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що вказаний позов слід провадженням закрити із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2000 року у справі № 2-808/2000 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Чортківського району, Чортківського районного відділу земельних ресурсів, Тернопільського філіалу інституту землеустрою з участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Швайківської сільської ради Чортківського району від 08.02.2000 року № 4 та виділення земельної ділянки в натурі на полі №2 як власнику земельної частки (паю). Зобов`язано Чортківський районний відділ земельних ресурсів, Тернопільський філіал інституту землеустрою встановити ОСОБА_1 власнику земельної частки (паю) в АПГ «Маяк» земельну ділянку в натурі площею 3,10 га на полі № 2 масиву від с. Швайківці Чортківського району Тернопільської області та виготовити техдокументацію на земельну частку (пай) та державного акту на право приватної власності на землю.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2000 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-808, виданого 18 грудня 2000 року Чортківським районним судом.

В подальшому в листопаді 2002 року ОСОБА_1 звернувся до Чортківського районного суду з позовом до Швайківської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Чортківського районного відділу земельних ресурсів, Тернопільської філії Інституту землеустрою, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2003 року у справі № 2-36/2003 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про визнання рішення сільської ради та державних актів на право приватної власності на землю частково недійсними. Суд встановив, що на виконання рішення від 30.11.2000 року позивачу згідно з актом про прийом та передачу земельної частки (паю) в натурі від 07.06.2002 року виділено земельну ділянку за № НОМЕР_1 у полі № 2 масиву від с. Швайківці, а тому його права порушені не були.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2003 року у справі № 22а-348 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Чортківського районного суду від 24.02.2003 року залишено без зміни. Апеляційний суд, зокрема, зазначив: «Земельні ділянки /паї/ відповідачам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виділені в натурі з дотриманням вимог закону... Виходячи з наведеного, суд підставно дійшов до висновку про відсутність порушень прав позивача при виділенні йому в натурі земельної частки /паю/».

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 квітня 2004 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Верховний Суд України зазначив, що оскаржувані рішення постановлені з дотриманням вимог матеріального і процесуального права. Ухвала оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного, рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.02.2003 року набрало законної сили 22 квітня 2003 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування підстави закриття провадження у справі, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, необхідна одночасна наявність трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі 2002-2004 років, а також у даній справі є одна й та сама особа ОСОБА_1 . Відповідачами у справі № 2-36/2003 були, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ті самі особи, які є відповідачами і в даній справі. Відповідачем була Швайківська сільська рада Чортківського району - орган місцевого самоврядування, рішення якого оскаржується і в даній справі; правонаступником цієї ради є відповідач Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області. Звуження позивачем кола відповідачів не створює нового спору і не є підставою для повторного розгляду вимог, у задоволенні яких уже відмовлено.

Предметом позову як у справі № 2-36/2003, так і даній справі є вимога визнання недійсним (незаконним) рішення Швайківської сільської ради Чортківського району № 93 від 10 серпня 2001 року «Про передачу земельних часток (паїв) у приватну власність громадянам села» та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю від 17 вересня 2001 року, виданих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Підставами позову, якими позивач обґрунтовував свої вимоги у 2002 році, так і в даній справі, є: наявність рішення Чортківського районного суду від 30.11.2000 року про виділення позивачу земельної частки (паю) площею 3,10 га на полі № 2 масиву від с. Швайківці; тривале, на думку ОСОБА_1 , невиконання цього рішення; виділення позивачу земельної ділянки за № 39 (четвертої від села) замість першої; передача земельних ділянок у полі № 2 у власність відповідачам.

Таким чином, суд погоджується з позицією представника відповідачів, що у даній справі та у справі № 2-36/2003 є тотожними сторони спору, предмет позову та підстави позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі одночасно наявні всі передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України умови для закриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 слід задовольнити та провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділу у Чортківському районі ГУ Держгеокадастру про визнання рішення сільради про передачу земельних часток (паїв) у приватну власність та Державних актів на право приватної власності на землю недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлене та оголошено 21.08.2026 року.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили "___"______2026 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1427/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . В. Яковець