Ухвала суду № 139152579, 22.06.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/629/15-ц

Провадження № 4-с/444/2/2026

УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В. з участю представника стягувача ( в режимі ВКЗ) Ліпкевича І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК" Інвестохіллс Веста" (адреса: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8а/офіс 111, ЄДРПОУ 41264766), приватний виконавець - Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (адреса: 79000, Львівська обл., Львівський р-н., м. Львів, вул. Київська, будинок 1, РНОКПП НОМЕР_2 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання (на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича), -

в с т а н о в и в:

Представник скаржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича від 29 квітня 2024 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, у відповідності до якої накладено арешт на 1/5 частки квартири загальною площею 24,1 кв.м, квартира складається з однієї кімнати та кухні, реєстраційний №14010402, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що 29 квітня 2024 року виконавцем в межах виконавчого провадження була винесена Постанова Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича від 29 квітня 2024 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (далі по тексту постанова про арешт майна) у відповідності до якої накладено арешт на 1/5 частки квартири загальною площею 24,1 кв.м, квартира складається з однієї кімнати та кухні, реєстраційний 14010402, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Представник заявляє, що вказана Постанова про арешт ОСОБА_1 (далі по тексту боржник) вручена не була, про її існування вона довідалась через свого представника 16 січня 2026 року.

Уважно ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, чинним законодавством та судовою практикою по дані категорії справ боржник вважає, що постанова про арешт майна винесена виконавцем необґрунтовано, оскільки суперечить у вказаному виконавчому провадженні вже накладено арешт на майно боржника, вартість якого достатня для примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у цивільній справі № 444/629/15-ц.

20 березня 2026 року від представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Інвестохіллс Веста" надійшли заперечення на скаргу та дії приватного виконання, в яких просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Інвестохіллс Веста", що був в режимі ВКЗ, просив відмовити у задоволенні скарги з мотивів, викладених у запереченнях на скаргу.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження №77147332 , оцінивши надані докази, дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень судів та рішень інших органів покладається на державних та приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області в межах справи № 444/629/15-ц на розгляді перебуває провадження №4-с/444/2/2026 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні № 66953773.

Скаржник вважає, що винесена 29 квітня 2024 року Виконавцем в межах Виконавчого провадження № 66953773 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника у відповідності до якої накладено арешт на 1/5 частки квартири загальною площею 24,1 кв.м. квартира складається з однієї кімнати та кухні, реєстраційний 14010402. місцезнаходження: АДРЕСА_2 є незаконною через те, що до цього була винесена постанова накладено арешт на 1/2 частки в житловому будинку, реєстраційний/кадастровий номер 15981323 загальною площею 82,9 кв.м. житлова площа 48,1 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а вартість цього майна, нібито, повністю покриває залишок боргу за виконавчим документом.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 66953773 вбачається, що воно відкрите на суму 81 518,19 євро та 1 025 923,38 гривень. Скаржником не надано жодного доказу, що вартість 1/2 частки в житловому будинку, загальною площею 82,9 кв.м. житлова площа 48,1 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , складає таку суму.

Відповідно до ч.б ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору; витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку; що визначається судом за поданням виконавця.

З метою виконання судового рішення приватним виконавцем вчинено опис і арешт вищезазначеного майна. Тобто, всі дії проведені у відповідності до закону.

Щодо тверджень Скаржника про невчинення приватним виконавцем дій щодо реалізації 1/2 частки в житловому будинку; загальною площею 82.9 кв.м. житлова площа 48,1 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 варто зазначити, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - вищезазначене майно є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 5-2. Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про Іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків га приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41.47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Отже, реалізація приватним виконавцем 1/2 частки в житловому будинку, загальною площею 82,9 кв.м, житлова площа 48,1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , на даний час заборонена законом, а твердження Скаржника про невчинення дій з реалізації вищезазначеного майна через бездіяльність є помилковими.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позиція скаржниці про те, що Постанова про арешт майна винесена Виконавцем необґрунтовано, оскільки у вказаному Виконавчому провадженні вже накладено арешт на майно Боржника, вартість якого достатня для примусового виконання Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у цивільній справі № 444/629/15-ц, є недоведеною та безпідставною.

Будь-яких доказів, які вказували б на порушення приватним виконавцем норм законодавства, прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, судом не встановлено.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича від 29 квітня 2024 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у відповідності до якої накладено арешт на 1/5 частки квартири загальною площею 24,1 кв.м. квартира складається з однієїкімнати та кухні, реєстраційний 14010402, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 89, 126, 127, 353, 354, 447, 449,451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича від 29 квітня 2024 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у відповідності до якої накладено арешт на 1/5 частки квартири загальною площею 24,1 кв.м. квартира складається з однієїкімнати та кухні, реєстраційний 14010402, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мікула В. Є.