Ухвала суду № 139152221, 18.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/9111/25

Провадження № 2/629/416/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого-судді Ткаченко Н.В., за участю секретаря Олексенко Т.В., представника позивача Здєльника С.І., представника відповідача Оріщенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №12024221110001135 від 11.10.2024 року, обґрунтовуючи тим, що за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості до ЄРДР №12024221110001135 від 11.10.2024 року про підробку документів. Ухвалою суду від 29.12.2025 року витребовувалися у відповідача оригінал Договору оренди землі та оригінали до додаткових Договорів оренди землі, які були у відповідача наявні, однак у зв`язку безпековою ситуацією їх було евакуйовано до іншого місця, які на даний час втрачені та відповідачем продовжується їх пошук. Витребування матеріалів кримінального провадження необхідне для отримання інформації по справі та встановлення обставин, які можуть бути важливими для розгляду цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказав, що це є зловживанням процесуального обов`язку з метою затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність кримінального провадження № 12024221110001135 від 11.10.2024 року відповідачу та його представнику було відомо з моменту отримання позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Отже, обставина існування вказаного кримінального провадження не є новою та була відома стороні відповідача до подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, подаючи відзив на позовну заяву, представник відповідача клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 12024221110001135 від 11.10.2024 року не заявляв, про неможливість самостійного отримання таких доказів суд не повідомляв та причин, які об`єктивно перешкоджали поданню відповідного клопотання у строк, визначений частинами третьою та четвертою статті 83 ЦПК України, не зазначав.

Клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження заявлено представником відповідача після спливу встановленого ст. 83 ЦПК України строку для подання доказів та клопотань про їх витребування.

При цьому представником відповідача не наведено обставин, які свідчили б про неможливість заявлення такого клопотання разом із відзивом з причин, що не залежали від відповідача. Саме посилання на необхідність отримання інформації з матеріалів кримінального провадження для встановлення обставин, які можуть мати значення для розгляду справи, не обґрунтовує неможливості своєчасного подання відповідного клопотання, оскільки про існування такого кримінального провадження стороні відповідача було відомо з моменту отримання позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 258, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Оріщенко Наталії Сергіївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2026 року.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО