Рішення № 139151850, 12.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3397/26

провадження № 2/619/2056/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4725035 від 15.10.2021 у розмірі 46 130,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4725035. Згідно договору (загальний розмір) сума кредиту становить 7 000,00 грн; дата видачі кредиту 15.10.2021, дата повернення кредиту 30.10.2021, термін користування кредитом 15 днів. Проценти за користування кредитом 0 2100,00 грн, які нараховуються відповідно до договору за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Підписанням Договору кредиту відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з усіма його умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Правилами надання коштів у позику, передбачено що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається Позичальником, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79 за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4725035. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Цент» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4725035. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4725035 від 15.10.2021, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 46 130, 00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 37 800,00 грн; заборгованість за комісіями 1330,00 грн.

Аргументи учасників справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.10.2021 ОСОБА_1 заповнив анкету-заяву на отримання кредиту №4725035, у якій зазначив свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, рік народження, вік, номер мобільного телефону, електронну пошту, паспортні дані, домашню адресу, освіту, місце роботи та щомісячний дохід.

Анкета-заява на кредит №4725035 також містить інформацію про процес оформлення та розгляду заяви, зокрема про такі дії: заповнення заяви; автоматична перевірка; перевірка у базі кредитних історій; інформацію про результати прийняття рішення по заяві №4725035 - погоджено. Крім того, анкета-заява на кредит містить погоджені умови кредитування, а саме: замовлена сума 7000,00 грн; строк кредиту - 30 днів; погоджена сума 7 000,00 грн; комісія за надання: 19,00% одноразово; ставка процентів: 2,00% за кожен день користування.

15.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчій кредит №4725035.

Згідно з п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн у валюті українські гривні.

Згідно з п. 1.3, п. 1.4 договору кредит надається строком на 15 днів з 15.10.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 30.10.2021.

Комісія за надання кредиту: 1330 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору).

Проценти за користування кредитом становлять 2100 грн, які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору).

Пунктом 2.3.1 договору визначено, що продовження вказаного в п.1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином. Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства miloan.ua за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 договору.

Отже, сторонами погоджено всі істотні умови договору, зокрема умови кредитування та розмір процентів за користування кредитними коштами.

Згідно з даними додатку № 1 до договору про споживчий кредит №4725035 від 15.10.2021 сторони узгодили графік розрахунків за цим договором.

Вказаний договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором J76237, що підтверджується довідкою про ідентифікацію складеною ТОВ «Мілоан».

Крім того, відповідачем підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту №4725035.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 7000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , за кредитним договором №4725035 від 15.10.2021, що підтверджується копією квитанції від 15.10.2021.

13.01.2022 було укладено договір № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за споживчим кредитом №4725035 від 15.10.2021.

Відповідно до платіжного доручення №321170001 від 14.01.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» 3 686 675,52 грн в рахунок оплати за договором факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022.

Відповідно до акту приймання передачі реєстру боржників за договором факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 фактор прийняв, а клієнт передав реєстр боржників кількістю 3580 осіб.

Відповідно до акту приймання передачі реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 фактор прийняв, а клієнт передав реєстр боржників у кількістю 3580 осіб.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 під порядковим номером 1093 зазначено, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 є боржником: за кредитним договором № 4725035 від 15.10.2021 загальна сума заборгованості 31 430,00 грн.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором №4725035 від 15.10.2021.

28.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписали акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписано акт приймання-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207 307.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписано акт приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступається за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023.

Відповідно до реєстру боржників до договору 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 під порядковим номером 25209 зазначено, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 є боржником: за кредитним договором № 4725035 від 15.10.2021 загальна сума заборгованості 46 130,00 грн.

Відповідно до розрахунку наданого директором ТОВ «Мілоан» заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан»» за кредитним договором №4725035 від 15.10.2021 станом на 29.12.2021 складає: 31 430,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за процентами 23100,00 грн; заборгованість за комісією 1330,00 грн.

Відповідно до розрахунку генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №4725035 від 15.10.2021 станом на 10.01.2023 складає 46 130, 00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення 37800,00 грн; заборгованість за комісією 1330,00 грн.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, встановлених договором, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами у погодженому сторонами розмірі.

Відповідно до статей 205, 207, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а використання при його вчиненні електронного підпису у випадках, установлених законом або за письмовою згодою сторін, прирівнюється до письмової форми правочину.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту), а підписання електронного правочину може здійснюватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідженими судом доказами встановлено, що 15 жовтня 2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчій кредит №4725035, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 15 днів, тобто до 30 жовтня 2021 року, зі сплатою процентів у розмірі 2 % на добу.

Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором J76237.

Факт фактичного надання кредитних коштів належними та допустимими доказами підтверджений. Зокрема, відповідно до відомостей про транзакцію від 15.10.2021 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано 7 000,00 грн.

Таким чином, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують як факт укладення кредитного договору саме відповідачем, так і належне виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредитних коштів.

Доказів на підтвердження того, що Договори факторингу про відступлення позивачу права вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 4725035 від 15.10.2021 є нікчемними або у встановленому законом порядку визнані недійсними матеріали справи не містять, а відтак ТОВ «Коллект центр» є належним позивачем у даній справі.

Згідно з п. 1.3, п. 1.4 договору кредит надається строком на 15 днів з 15.10.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 30.10.2021.

На підставі положень п. 2.3.1 договору строк дії договору може бути продовжений: на пільгових умовах в разі сплати позичальником комісії та частки заборгованості по кредиту, або на стандартних (базових) умовах в разі продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування, але не більше ніж на 60 днів. Отже, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані на заборгованість не більше ніж на 60 днів від дати закінчення строку кредитування з урахуванням усіх пролонгацій на пільгових умовах, а саме до 29.12.2021 включно.

Таким чином, заборгованість за процентами, що підлягає стягненню, становить 23 100 грн, а саме: 2 100 грн +21 000 грн (7 000 грн х 2 % х 15 днів (з 15.10.2021 по 30.10.2021) + (7 000 грн х 5% х 60 днів (з 31.10.2021 по 29.12.2021).

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 330,00 грн за договором № 4725035 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому законодавством визначено декілька наслідків невідповідності правочину нормам актів цивільного законодавства: недійсність правочину або його нікчемність у випадках, визначених законом (стаття 215 ЦК України).

За положеннями частини другої статті 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність прямо встановлена законом. Визнання у такому випадку правочину недійсним в окремому порядку не вимагається.

Зазначені положення законодавства поширюються як на договори як вид правочинів загалом, так і на окремі положення певних видів договорів, зокрема договорів кредиту.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року.

За положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17, 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

З цих підстав, суд доходить висновку про те, що умова кредитного договору щодо встановлення комісії суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, банк не може встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банку за дії, які не є послугою банку. До таких самих висновків дійшов Верховний Суд України у постанові по справі № 6-2071цс16 від 06 вересня 2017 року та КЦС ВС від 19.08.2020 року у постанові у справі №641/11984/15-ц, визнавши умову кредитного договору щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості нікчемною.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги за договором № 4725035 від 15.10.2021 підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 (справа № 379/1418/18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві ТОВ Коллект Центр просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, між ТОВ Коллект Центр та Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» укладено договір №01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024, заявка на надання юридичної допомоги № 1424 від 01.04.2026, заявка на надання юридичної допомоги від 1424 від 01.04.2026.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №1424 від 31.04.2026 Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано ТОВ Коллект Центр правничу допомогу: надання усної консультації з вивченням документів 2 год 4 000, 00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу 4 год 12 000,00 грн, всього 16 000,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що публічний інтерес до справи відсутній; справа належить до категорії незначної складності; має невелику ціну позову; справу розглянуто у порядку спрощеного провадження; правові позиції у цій категорії справ усталені; враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 16 000,00 грн до 2 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати банку зі сплаті судового збору за подачу позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: - 1 737, 22 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509,512, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 19, 81, 133, 137, 141, 211, 247, 258-260, 263-265, 280-282, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»- задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4725035 від 15 жовтня 2021 року в загальному розмірі 30 100 (тридцять тисяч сто) гривень 00 копійок, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 23 100,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 1 737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) гривні 22 копійки та витрати на професійну правничу допомогу 2 000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306,

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Пруднікова