Ухвала суду № 139151824, 18.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.08.2026

Справа № 401/1788/22

Провадження № 1-кп/401/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121190000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу дії ст. 89 КК України не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 249 КК України, що було вчинене за наступних обставин.

02.07.2022 у нічний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_4 прибув до Кам`янського водосховища р. Дніпро поблизу дачного кооперативу «Дніпро-2», розташованого на території м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 за допомогою гумового надувного човна з бензиновим мотором та веслами вийшов на воду та без дозволу рибоохорони виставив привезені ним незаконні знаряддя лову, а саме одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 40 мм, одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 3,2 м, з діаметром вічка 75 мм, одну сітка білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, після чого відплив до розподільчої дамби Кременчуцької ГЕС, очікуючи доки наловиться риба.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 02.07.2022 приблизно о 03 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 витягнув із води незаконні знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою. Повернувшись на берег, ОСОБА_4 був викритий працівниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, які в подальшому повідомили про даний факт працівників поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

02.07.2022 в період часу з 05 години 45 хвилин по 06 годину 34 хвилин у ОСОБА_4 в ході огляду місця події було вилучено одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 40 мм, одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 3,2 м, з діаметром вічка 75 мм, одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, гумовий надувний човен зеленого кольору, два дерев`яних весла, бензиновий мотор фірми «Меркурі», а також свіже виловлену рибу, а саме: судак 20 штук, окунь 2 штуки, карась 14 штук, лящ 43 штуки, сазан 1 штука, плітка 9 штук, синець 8 штук, плоскирка 5 штук, чехонь 1 штука.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 40 мм, одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 3,2 м, з діаметром вічка 75 мм, одну сітка білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 210936 (двісті десять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень, яка є істотною шкодою.

23 січня 2026 року обвинуваченим було подано до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав. Крім того, просив речові докази, а саме гумовий човен та бензиновий мотор повернути їх власнику ОСОБА_5 .

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності не заперечував. В той же час прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про передачу речових доказів, а саме гумового човна та бензинового мотору ОСОБА_5 , оскільки вказані речі є знаряддями та засобами злочину, їх визнано у справі речовими доказами, а тому, відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України до вказаних речових доказів прокурор просив застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати їх в дохід держави.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про його звільнення на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, з таких підстав.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду 29 липня 2022 року та ухвалою судді від 01 серпня 2022 року у справі було призначене підготовче судове засідання на 16 серпня 2022 року. В підготовче судове засідання обвинувачений не прибув без повідомлення про причини, в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 13 вересня 2022 року. 13 вересня 2022 року обвинувачений повторно не прибув у підготовче судове засідання, в зв`язку з чим ухвалою суду відносно нього було застосовано примусовий привід у підготовче судове засідання на 06 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року справу було призначено до судового розгляду на 13 жовтня 2022 року.

В судових засіданнях 13 жовтня 2022 року, 11 січня 2023 року, 12 квітня 2023 року, 04 травня 2023, 05 червня 2023 року, 06 липня 2023 року, 22 серпня 2023 року, 11 вересня 2023 року, 22 листопада 2023 року, 09 лютого 2024 року, 03 квітня 2024 року оголошувались перерви в зв`язку з неявкою свідків.

В судових засіданнях 23 лютого 2023 року, 27 березня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 06 листопада 2023 року, 11 грудня 2023 року, 04 вересня 2024 року, 27 квітня 2026 року оголошувались перерви за клопотанням прокурора.

В судових засіданнях 08 листопада 2022 року, 03 грудня 2022 року, 01 лютого 2023 року, 09 березня 2023 року, 26 липня 2023 року, 17 січня 2024 року, 14 березня 2024 року, 29 квітня 2024 року, 10 червня 2024 року, 20 червня 2024 року, 17 березня 2026 року, 25 червня 2026 року, 29 липня 2026 року оголошувались перерви в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

18 жовтня 2024 року провадження у справі було зупинене за клопотанням прокурора на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України в зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби під час мобілізації.

20 січня 2026 року провадження у справі було відновлено за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбьпченого ч. 1 ст. 249 КК України не визнав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд невідкладно має розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 249 КК України, у редакції яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачено, що незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В ході судового розгляду встановлено, що кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину обвинуваченому ОСОБА_4 мало місце у 02 липня 2022 року.

На даний час строки давності, встановлені п.2 ч.1 ст.49 КК України, закінчилися, так як минуло три роки з дня вчинення ним кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено факту переривання перебігу строку давності.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та закриття провадження у справі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 210936 грн, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добувним (виловом) риби, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України , ст. 100 КПК України виловлена риба , а також гумовий надувний човен без написів, два дерев`яних весла, бензиновий мотор фірми «Меркурі», які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 02 липня 2022 року та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні - підлягають спеціальній конфіскації.

Клопотання обвинуваченого про повернення гумового надувного човна та бензинового мотору ОСОБА_5 як їх власнику суд залишає без задоволення, оскільки жодних доказів про те, що саме вказана особа є їх власником, а також про те, що він не знав і не міг знати про їх незаконне використання матеріали кримінального провадження не містять.

Питання про решту речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 96-1, 96-2 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 статті 49 КК України за вчинене 07 липня 2022 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, а провадження у справі закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 210 936 грн 00к., завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добувним (виловом) риби залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та гумовий надувний човен зеленого кольору без написів, два дерев`яних весла , бензиновий мотор фірми «Меркурі», які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; свіжевиловлену рибу наступних видів: судак в кількості 20 шт., окунь в кількості 2 шт., карась в кількості 14 шт., лящ в кількості 43 шт., сазан в кількості 1 шт., плітка 9 шт., синець в кількості 8 шт., плоскирка в кількості 5 шт., чехоня в кількості 1 шт. , передану на зберігання до КСРП ТОВ «Дніпровське» - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, а саме заборонені знаряддя лову у вигляді риболовних сіток, а саме одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 40 мм, одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 3,2 м, з діаметром вічка 75 мм, одну сітка білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, одну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 2,8 м, з діаметром вічка 38 мм, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду впродовж семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семи днів з дня її оголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1