Рішення № 139151732, 06.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1740/25

2/405/501/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел О.В.

представник позивача Попової О.О.,

представника відповідача Ребрової Л.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 118049,94 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електроенергію № 100704078 від 21.11.2014 року. Позивач здійснював надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт відповідача розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив особистий рахунок № НОМЕР_1 для проведення контролю споживання електричної енергії та взаєморозрахунків. Позивач належним чином виконував свої зобов`язання, але відповідач не дотрималась умов договору та вимог чинного законодавства і порушила ПРРЕЕ, чим завдала позивачеві збитки. 29.07.2024 року представниками КМ ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп.1 п.3.1.6, пп.20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, яке передбачено пп.6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі з порушенням схеми обліку. За вказаним фактом двома представниками енергопостачальника у присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення № 002580 від 29.07.2024 року. На підставі складеного акту на засіданні комісії КМ ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» було визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії. Загальний обсяг необлікованої електроенергії становить 14493,6 кВт, вартість якої складає 118049,94 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та зафіксовано протоколом № 149 від 22.08.2024 року.

За таких обставин, просить стягнути з відповідача збитки в сумі 118049,94 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

09.09.2025 року за вх. № 27497 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача адвокат Реброва Л.Г. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

07.10.2025 року за вх. № 30607 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача заперечила проти доводів сторони відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.02.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, вказала, що було порушення, внаслідок чого складений акт про порушення, у присутності відповідача, на засіданні комісії Лисенко Н.К. також була присутня. 118049,94 грн. розраховані за визначеною ціною, що становить 14496 кВт.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.02.2026 року позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказала, що підключення було відкрите, а не приховане, і його можна було виявити. Останній облік був 23.07.2024 року, тому від цієї дати має бути відрахування. Тарифи інші, контррозрахунок зробили.

06.04.2026 року за вх. № 11469 до суду від представника позивача Попової О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити.

06.04.2026 року за вх. № 11470 представник відповідача адвокат Реброва Л.Г. у судове засідання подала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти позовних вимог заперечила. Водночас надала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти сплати суми збитків в розмірі 2071,61 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу 06.04.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі Правила, ПРРЕЕ), іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі змістом абз. 5 п. 13 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (акцептування договору) опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті електропостачальника, є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії, або надання підписаної заяви про приєднання.

При цьому, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.

Судом встановлено, що відповідач з 13.05.1983 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 006743/1 про зареєстроване місце проживання, виданою 09.09.2025 року відділом реєстрації місця поживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (а.с. 21) та 21.11.2014 року між сторонами було укладено відповідний договір про № 100704078 про користування електричною енергією (а.с. 6-7).

Тобто, відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського МРЕ, за вказаною адресою.

Так, 29.07.2024 року представниками КМ ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п. 2.3.1, п. 2.3.3, п.5.5.5, п.п. 20 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку, самовільне підключення виконане кабелем від ввідного проводу, на внутрішньобудинковій мережі споживача.

За вказаним фактом двома представниками оператора системи, за участі ОСОБА_1 складено акт про порушення № 002580 від 29.07.2024 року, який підписаний вказаними особами, в акті вказано, що ОСОБА_1 від надання особистої думки щодо зауважень до складеного акту відмовилася, другий примірник акту нею отримано (а.с. 10-11).

У п. 6 акту вказано, що самовільне підключення виконано споживачем неприховано (п. 6 акту), так як словосполучення «не приховано» і закреслено і підкреслено, при цьому не вказано спосіб виявлення порушення.

У п. 8 акту вказано, що провід, яким було виконано самовільне підключення демонтовано.

На схемі підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПРРЕЕ, доданій до акту, вказані точки електричної мережі, до яких здійснено самовільне підключення (п. 9), місце вилучення на схемі підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПРРЕЕ (п. 8), не позначено (а.с. 12).

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає акт про порушення № 002580 від 29.07.2024 року складений з дотриманням вимог закону та вважає його дійсним.

При цьому доводи відповідача про непозначення місця вилучення на схемі підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПРРЕЕ суд відхиляє, оскільки згідно абз. 4 п. 8.4.6 ПРРЕЕ обов`язок вилучати зразки кабелів (проводів) у оператора системи відсутній.

Відповідно до в. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія КМ ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення 22.08.2024 року дійшла висновку про необхідність застосування положень гл. 8.4. ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості необлікованої, внаслідок порушення, електроенергії (а.с. 14).

На підставі акту фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії. Обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії здійснено за період з 29.07.2023 року до 29.07.2024 року згідно п.п. 3 п. 8.4.8 Правил та за формулою № 8 глави 8.4 Правил. Недооблікована електроенергія по розрахунку на підставі акту про порушення ПРРЕЕ склала 14493 кВт, вартість якої становить 6955,90 грн. Даний розрахунок було затверджено на засіданні комісії КМ ЕМ з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ (протокол № 149 від 22.08.2024 року. Після виявлення порушення нарахувань позивачем не здійснювалось. При цьому, у протоколі засідання комісії вказано, що дата останнього контрольного огляду електроустановки 23.07.2024 року, тип провідника Cu (мідний) 2,5 мм (а.с. 13, 14).

У свою чергу, обсяг та вартість не облікованої електроенергії визначається і обчислюється відповідно до глави 8.4. ПРРЕЕ

Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п.п. 6 п. 8.4.2. даних Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно п.п. 2 п. 8.4.8 цих Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.8 цих Правил якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно абз. 8 п. 8.4.8 цих Правил у разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення.

Відповідно до абз. 10 п. 8.4.8 цих Правил для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Так, як вбачається з протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 22.08.2024 року, дата останнього контрольного огляду електроустановки 23.07.2024 року.

Крім того, в акті про порушення не вказано причини відсутності можливості самостійного виявлення самовільного підключення електроустановок до електромережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку та спосіб виявлення такого порушення.

Тобто, представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку 24.07.2024 року за адресою: м. Кропивницький, вул. Чорних запорожців, 45, мали можливість виявити дані порушення. Сама по собі вказівка в акті на прихований характер самовільного підключення електроустановок до електромережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку не свідчить про неможливість його виявлення, так як воно все одно було виявлено через 6 днів після проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку.

Відтак, обсяг та вартість необлікованої електроенергії повинні були бути розраховані позивачем за період з 23.07.2024 року по 29.07.2024 року згідно п.п. 2 п. 8.4.8 Правил. Однак, позивачем було проведено відповідачу розрахунок обсягу та вартості за спожиту та необліковану електроенергію у період з 29.07.2023 року по 29.07.2024 року (тобто, за 12 календарних місяців), виходячи з величини допустимого струму кабелю (проводу) мідь 2,5 мм2 згідно п.п. 3 п. 8.4.8 Правил.

Таким чином, за наявності порушення та наявності між сторонами договірних відносин, позивач має право стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії у розмірі 39,6 кВт/год (тариф мідного проводу 2,5 мм за добу) х 4 робочих дні х 10,46274 (тариф за липень 2024 року) = 1657,30 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ст. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення збитків завданих відповідачем внаслідок порушення ним ПРРЕЕ в сумі 1657,30 грн. є обґрунтованими та доведеними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 42,39 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15 ЄДРПОУ 23226362; п/р НОМЕР_3 в АТ «Перший Український Міжнародний банк», МФО 334851) в рахунок відшкодування завданих збитків 1657,30 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15 ЄДРПОУ 23226362; п/р НОМЕР_4 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 ) судовий збір в розмірі 42,39 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний