Ухвала суду № 139151487, 21.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-808/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву представника заявника Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент», інші особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2009 року по справі № 2п-808/09 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 94 230,27 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 972,30 грн. Судом було видано виконавчий лист, який було пред`явлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Як вбачається із матеріалів заяви, 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 901/12-2006 від 12 грудня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором № 901/12-2006 від 12 грудня 2006 року, на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник вказує, що є всі підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент». Вказане повністю відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим представник заявника просить суд ухвалити рішення яким замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2009 року у цивільній справі №2п-808/09 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 94 230,27 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 972,30 грн. Судом було видано виконавчий лист, який було пред`явлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 16.05.2013 року Держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37939354.

02 квітня 2026 р. виконавче провадження № 37939354 було закінчено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено підставу: «Сума боргу, виконавчого збору та витрат сплачено. Кошти які стягнуті за виконавчим листом на рахунок стягувача не надходили, та на теперішній час знаходяться на депозитному рахунку відділу.

07 серпня 2026 р. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Відділу ДВС у місті Ужгороді Івано-Франківського МУ МЮУ із заявою про відновлення виконавчого провадження № 37939354.

07 серпня 2026 р. на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла постанова від 07 серпня 2026 р. № 37939354 про відновлення виконавчого провадження винесена заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Венжегою Максимом Ростиславовичем. В постанові зазначено підставу: «07.08.2026 року до відділу ДВС надійшла заява про відновлення виконавчого провадження від правонаступника стягувача у зв`язку з тим, що кошти сплачені на виконання виконавчого документа стягувачем не отримані, у зв`язку з чим, рішення суду станом на 07.08.2026 року залишається не виконаним».

Станом на дату подання даної заяви, на 10 серпня 2026 р., виконавче провадження № 37939354 є відкритим, що підтверджується інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 901/12-2006 від 12 грудня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором № 901/12-2006 від 12 грудня 2006 року, на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На виконання вимог п. 4 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank_04 від 18.12.2020 про відступлення прав вимоги, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №120 від 28.12.2020, №436 від 23.04.2021.

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло належне право грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розуміння ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним.

Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, звернення представника стягувача із заявою про його заміну правонаступником у виконавчих листах відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, таких висновків дійшов ВС у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.06.2021 у справі №0417/7776/12.

Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент», інші особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 37939354 з виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2п-808/09 від 27.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 94 230,27 грн., а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.