Ухвала суду № 139151485, 20.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11175/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2026 року, вказана позовна заява залишена без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме вказано на те, що згідно ч.8 ст. 187 ЦПК України, вказаної норми, отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про відсутність відомостей щодо відповідача.

Згідно вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся в тому числі і повторно до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповіді що надійшла на адресу суду із Тарновецького старостинського округу Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, згідно адресної картотеки реєстраційного обліку громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надалі ОСОБА_2 , згідно даних отриманих з ДРВ ЦВК та повідомлення ЄДДР/органу ДМС 19.06.2025 року, зареєстрована та фактично проживає з 22.02.2010 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо персональних даних: паспорт гр. України ID: № НОМЕР_1 від 19.06.2025 дійсний до 19.06.2035, виданий: 2123. РНОКПП: НОМЕР_2 . УНЗР: 19960503-05141.

Матеріали справи не містять відомостей про те що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінювала прізвище.

У позовній заяві вказано на те, що 3 листопада 2022 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі Первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 (далі Відповідач або Позичальник) було укладено Договір Позики № 72688415 (далі Договір Позики) (копія Договору позики з додатками додається).

В подальшому на підставі укладеного договору від 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі- ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) Договору факторингу № 14/06/21 (далі Договір факторингу), право вимоги позивача перейшло до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із Реєстру боржників.

Позивач згідно прохальної частини позовної заяви просить:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики № 72688415 в розмірі 16 012,54 грн., з яких:- 4 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;- 11 512,54 грн. сума заборгованості за відсотками;- 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати.»

При цьому жодної інформації щодо зміни прізвища відповідача, попри те, що позов подано у 2026 році матеріали справи не містять.

До позовної заяви доказів на підтвердження того, що позичальник та відповідач є одна і та сама особа, або про те, що позивач змінила (змінювала) прізвище, не надано. Про вказані розбіжності в позовній заяві жодним чином мова не йде. Таким чином, позивачу слід визначитись з колом учасників провадження.

18.08.2026 на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків, де представник позивача вказує, що при укладенні кредитного договору ОСОБА_1 вказала наступну особисту інформацію, а саме: ПІБ: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 . Щодо зміни прізвища Відповідачем, ТОВ «ФК`ЄАПБ» повідомляє, що не володіє даною інформацією, оскільки первісний кредитор не надав документи, щодо підтвердження зміни прізвища Відповідачем. Так як при укладанні кредитного договору Відповідач вказала прізвище ОСОБА_3 та у витягу із Реєстру Боржників теж Райніш, тому відповідно і позов подавався до ОСОБА_1 .

Крім цього вказує, що з метою належного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, виникла необхідність у витребуванні доказів щодо факту зміни прізвища Відповідача.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.185, 187, 280 ЦПК України, представник позивача просив відкрити провадження по даній цивільній справі; витребувати із Ужгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі офіційну інформацію, що підтверджує факт зміни прізвища Відповідача; позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі; розгляд справи провести за відсутності представника позивача; рішення суду за результатами розгляду справи просимо направити ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" поштою за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2.

Поряд із цим недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, позовної заяви в новій редакції (з урахуванням недоліків на які вказувалось в ухвалі від 13.08.2026) до суду не подано.

Щодо клопотання про витребування доказів, то слід зазначити, що представник позивача у заяві від 18.08.2026, із покликанням на ч.1 ст. 84 ЦПК України, вказує на те, що: з метою належного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, виникла необхідність у витребуванні доказів щодо факту зміни прізвища Відповідача.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Отже, необхідною умовою для вирішення судом питання про витребування доказів в цивільній справі за клопотанням сторони є неможливість самостійного надання стороною таких доказів. При цьому заявник зобов`язаний у клопотанні про витребування доказів зазначити про заходи, які вживалися для отримання доказів самостійно, надати суду докази вжиття цих заходів та повідомити причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що представник позивача самостійно звертався до Ужгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі, з метою отримання відповідної інформації, та/або доказів, що останній відмовив у наданні таких документів.

Відтак клопотання про витребування доказів заявлене представником позивача передчасно та без дотримання вищезазначених вимог ЦПК України, зокрема, в частині вжиття належних заходів, спрямованих на самостійне отримання доказів, та підтвердження факту неможливості їх самостійного отримання.

Клопотання про витребування доказів, подане передчасно, не відповідає положенням ЦПК України, оскільки за приписами ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Крім цього, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія, що не передбачено в порядку витребування доказів судом за ст. 84 ЦПК України, та не може здійснюватись судом до відкриття провадження у справі. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На стадії подання позову, визначення прізвища відповідача у позовній заяві є обов`язком саме позивача, згідно вимог статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В даному випадку, зазначена в ухвалі про залишення заяви без руху вимоги, щодо усунення недоліків, в частині визначення того, що позичальник та відповідач є одна і та сама особа, або про те, що позивач змінила (змінювала) прізвище, зазначення про вказані розбіжності в позовній заяві, та визначення з колом учасників провадження не є надмірним формалізмом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

При цьому, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку щодо відкриття провадження без доданих до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб) не відповідає таким засадам (принципам) судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Таким чином, маючи реальну можливість та достатній процесуальний строк, передбачений законом і визначений судом, позивач, його представник не скористалися наданим правом для належного усунення недоліків.

За таких обставин суд доходить висновку, що недоліки заяви у встановлений судом строк не усунуті. Враховуючи, що строк встановлений судом на усунення недоліків сплив, подана заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Таким чином, з огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, про що вказав місцевий суд в ухвалі у даній справі, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош