Ухвала суду № 139151253, 17.08.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1424/26

Провадження № 1-кс/386/379/26

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.07.2026, про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.07.2026, про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що та подана в порядку ст. ст.220, 303,307 КПК України на постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 13.07.2026 року про відмову у задоволення клопотання, якою фактично не вирішено більшість заявлених процесуальних вимог та не наведено мотивів їх відхилення.

Вказала, що провадженні сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Вона є потерпілою у кримінальному провадженні та відповідно до положень КПК України користується процесуальними правами, зокрема правом подавати клопотання, докази, інші документи, отримувати вмотивовані процесуальні рішення та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування.

13.07.2026 року нею було подано старшому дізнавачу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 клопотання в порядку ст..220 КПК України про проведення слідчого експерименту у межах кримінального провадження №12026121230000067. Зазначене клопотання містило конкретну процесуальну вимогу проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення обставин події, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому у клопотанні було не лише зазначено необхідність проведення призначення такої слідчої дії, а й запропоновано конкретний спосіб її проведення, зокрема визначено обставини, які підлягають перевірці, та порядок відтворення відповідних подій.

13.07.2026 року зазначене клопотання було отримано органом дізнання, що підтверджується відповідними матеріалами.

За результатами розгляду клопотання старшим дізнавачем сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 було винесено постанову від 13.07.2026 року про його часткове задоволення.

Разом з тим, зміст постанови свідчить, що дізнавачем фактично не було надано належної процесуальної оцінки заявленій вимозі щодо проведення слідчого експерименту саме у запропонований спосіб, а також не наведено конкретно та обґрунтовано мотивування щодо причин неможливості або недоцільності проведення такої процесуальної дії.

Фактично замість вирішення питання про проведення конкретної слідчої дії, яка була предметом поданого клопотання, дізнавач обмежився загальним посиланням на нібито можливе приниження честі та гідності, не зазначивши , чиї саме права можуть бути порушені, у чому конкретно полягає такий ризик, які обставини це підтверджують та чому такий ризик переважає необхідність повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження. Таким чином, постанова від 13.07.2026 року, хоча формально і містить посилання на часткове задоволення клопотання, фактично не вирішує заявлену процесуальну вимогу у спосіб, передбачений ст..220 КПК України, та не містить належного обґрунтування.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.07.2026 року, за результатами розгляду клопотання потерпілої було прийнято рішення про його «часткове задоволення».

Разом із тим, поняття його часткового задоволення передбачає наявність чіткого розмежування між тими вимогами, які орган досудового розслідування визнав обґрунтованими та підлягають виконанню, і тими вимогами, у задоволенні яких було відмовлено.

Таке рішення об`єктивно потребує належного мотивування, оскільки особа, яка заявила клопотання, має право розуміти: які саме її процесуальні вимоги були задоволені; які конкретно вимоги залишені без задоволення; з яких фактичних правових підстав окремі вимоги були відхилені; чому орган досудового розслідування дійшов саме такого висновку.

Однак оскаржувана постанова не містить жодного розмежування.

Дізнавач зазначивши лише загальну фразу про «часткове задоволення клопотання», фактично не пояснив зміст прийнятого рішення. У постанові відсутня відповідь на питання, яка саме частина клопотання була задоволена, а яка залишена без задоволення.

Також постанова не містить правового обґрунтування причин, з яких окремі запропоновані потерпілою способи проведення експерименту, залучення конкретних осіб чи проведення додаткових дій були відхилені або визнані недоцільними.

Таким чином, слово «частково» у постанові використано лише як формальне позначення результату розгляду, однак воно не має фактичного процесуального змісту.

Фактично дізнавач не прийняв рішення щодо окремих вимог клопотання, а лише створив видимість їх розгляду шляхом використання загального формулювання без зазначення конкретного обсягу задоволення чи відмови.

Зазначене суперечить вимогам ст..110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого, дізнавача або прокурора повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, а її мотивувальна частина має містити обставини, які стали підставою для прийняття рішення, мотиви такого рішення та неналежне правове обґрунтування.

Просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.07.2026 року про часткове задоволення клопотання як таку, що не відповідає вимогам стст.110,220 КПК України, є немотивованою, не містить належного вирішення заявлених потерпілою вимог та фактично не визначає зміст прийнятого процесуального рішення.

В судовому засідання скаржниця підтримала доводи своєї скарги, просила її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти задоволення.

В судовому засіданні прокурор висловив позицію про відмову у задоволенні скарги, оскільки та є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржниці, думку дізнавача та позицію прокурора, дослідивши письмові докази, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На переконання слідчого судді, дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не надано належної та конкретної оцінки по кожному пункту поданого клопотання конкретно, з посиланням на відповідні норми КПК України, в якій частині саме ті підлягають до задоволення, а в якій відсутні правові підстави для їх задоволення.

Таким чином, зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, та згідно до вимог ч.2, п.7 ст. 40-1 КПК України, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), слідчий суддя може прийняти рішення: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.07.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.07.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зобов`язати старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026121230000067 від 21.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 21.08.2026 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1