Ухвала суду № 139151122, 20.08.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1605/16-к

Провадження № 1-кс/345/759/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 6 клопотання слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12013090170001756,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою доставки її до Калуського міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12013090170001756.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23.06.2010 р. ОСОБА_5 вирішила шахрайським способом заволодіти коштами ОСОБА_6 . З цією метою, замовчуючи від неї відомості про те, що квартира, що знаходиться по АДРЕСА_1 на момент укладення договору купівлі-продажу була обтяжена іпотекою в банку «Райффайзен Банк Аваль» та володіючи лише 1/4 даної квартири, визначивши грошові кошти ОСОБА_6 як об`єкт злочинного посягання, уклала із ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу вказаної квартири, в результаті чого незаконно заволоділа коштами (авансом) ОСОБА_6 в розмірі 21 116 євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.06.2010 становив 207 992,60 грн., а в подальшому, ухилилась від оформлення в нотаріальному порядку договору купівлі-продажу даної квартири та не повернула кошти потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

29.08.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянці України, складено повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

нотаріально завіреним попереднім договором купівлі-продажу квартири;

показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.09.2018 року прокурором винесено постанову про зупинення та оголошення ОСОБА_5 в розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що остання проживає в АДРЕСА_2 , і протягом тривалого часу за місцем реєстрації не повертаєтьсяі з метою уникнення відпокарання за вчинене нею злочинне діяння, переховується від органу слідства та суду.

На вказану адресу на ім`я ОСОБА_5 рекомендованим листом із відміткою про вручення, направлено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і отримано повідомлення про вручення.

05.02.2026 року закінчився термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочинів проти власності особи, відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Враховуючи тяжкість вчинення ОСОБА_5 злочину, та усвідомлення про неминучість покарання за його вчинення є наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні схиляючи їх до надання неправдивих свідчень.

Враховуючи, що на даний час остання перебуває в іншій державі, на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду, тому є необхідність в її затриманні з метою доставки до суду для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим дотримано вимоги ст. 188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Санкція ч. 3 ст. 190 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З огляду на наведене, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Водночас, при вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує не лише тяжкість кримінального правопорушення, а й сукупність інших обставин, зокрема характер пред`явленої підозри, дані про поведінку підозрюваної після повідомлення їй про підозру, факт її перебування за межами України, оголошення у розшук та тривале неповернення за місцем реєстрації.

Матеріалами клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває за межами України, а саме на території АДРЕСА_2 , та за місцем своєї реєстрації в Україні не проживає і не повертається.

Крім того, 13.09.2018 року прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук. Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана фактично перебуває поза межами юрисдикції органів досудового розслідування та суду, а її тривале перебування за межами України та оголошення у розшук дають достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено. Відтак існують підстави вважати, що перебуваючи на свободі та будучи обізнаною про здійснення щодо неї кримінального провадження, підозрювана може вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням того, що у кримінальному провадженні наявні потерпілі та свідки, показання яких покладені стороною обвинувачення в основу обґрунтування підозри. З огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення та необхідність забезпечення належного проведення досудового розслідування, не виключається можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни ними раніше наданих показань або надання неправдивих показань.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує сукупність обставин кримінального провадження, зокрема тривале перебування ОСОБА_5 за межами України, її оголошення у розшук та невиконання процесуальних обов`язків щодо прибуття до органу досудового розслідування. За таких обставин існують підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрювана може в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд також враховує, що на адресу перебування ОСОБА_5 направлялося повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке, відповідно до матеріалів клопотання, отримано адресатом. Отже, підозрювана обізнана про здійснення щодо неї кримінального провадження та висунуту підозру.

Таким чином, оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, при цьому найбільш конкретно підтвердженим матеріалами кримінального провадження є ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Суд також враховує, що попередня ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила чинність 11.08.2026 року у зв`язку із закінченням строку її дії.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, оголошена у розшук та тривалий час не з`являється до органу досудового розслідування, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу на її затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, якщо в ній не зазначено строку її дії; або її відкликання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12013090170001756, з метою її приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Калуському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали та повідомити про затримання слідчоного СВ Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (вул. Тихого, 10, м. Калуш, тел. 03472-6-01-21), та прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 (пр. Л.Українки, 1, 6б, м. Калуш, тел. 03472-6-07-55).

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 20.02.2027 року включно. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: