Ухвала суду № 139151047, 20.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12215/24

Провадження № 1-кп/344/509/26

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.08.2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор подав клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що ризик переховування від суду є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює про можливе застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин реально існує, оскільки ніхто з них ще не допитаний в ході судового розгляду. ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків та потерпілих, які викривають його та інших обвинувачених у вчиненому, а тому він може протиправно на них впливати з метою зміни показань останніми та спотворення доказів стосовно фактичних обставин. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки перебуваючи на волі, може приховувати докази, які викривають його та інших обвинувачених, не з`являтись на виклики до суду. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив особливо тяжкі злочини під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходів, є підстави вважати, що з метою отримання незаконних доходів він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини. Зазначені вище обставини зважаючи на суспільний інтерес, тяжкість інкримінованих злочинів, дані про особу ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити його необхідну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 заперечує щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав до суду клопотання в порядку ст.616 КПК України про скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_5 має намір вступити до лаз ЗСУ, проходити військову службу та отримав письмову згоду командира військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити та скасувати йому запобіжний захід, оскільки він бажає проходити військову службу у лавах ЗСУ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків не допускається застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави або тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисником обвинуваченого надано суду письмову згоду командира в/ч НОМЕР_1 про те, що військова частина надає згоду та просить ініціювати перед судом питання про скасування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу для подальшого проходження військової служби у вказаній частині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив про намір проходити військову службу у в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просить скасувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи поведінку обвинуваченого та його намір вступити на військову службу, тривалий час перебування під вартою, тому суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього, на час судового розгляду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , для проходження ним військової служби, суд зазначає наступне.

Абзац другий частини першої статті 616 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України №7-р(II)/2026 від 15.07.2026.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, з клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу або зміну запобіжного заходу з інших підстав, має можливість звернутись безпосередньо до суду і сторона захисту, без дотримання процедури попереднього звернення до прокурора.

Разом з тим, суд зазначає, що абзац другий частини першої статті 616 утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, на день звернення захисника до суду з таким клопотанням, норма абзацу другого ч.1 ст.616 КПК України є чинною, а тому підстав для задоволення клопотання захисника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-179, ст.194, ст.196, ст.331, ст.ст.369-372, ст.616 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На час судового розгляду та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/місця проходження військової служби.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для відома направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її проголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_8