Рішення № 139150958, 21.08.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1049/26

Провадження № 2/195/573/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 і звернулася до Другої нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Завідувач Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області повідомив, що під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт належного спадкодавцю майна, тому відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, вчинення нотаріальних дій затримується до зняття арешту.

Так, 15.02.2024 року позивачка звернулась до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з майна її померлого чоловіка - ОСОБА_2 відповідно до ВП № 4062720 від 16.11.2006 року. Однак, листом від 30.04.2024 року вих. №154566 від Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) їй було надано відповідь, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.04.2024 року № 376073143 встановлено, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, арешт нерухомого майна № 4062720 від 16.11.2006 року, накладений відповідно до постанови АЕ 948704 з ориг АА476710, 27.10.2006, ДВС у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року по справі № 195/953/24 знято арешт з нерухомого майна громадянина ОСОБА_2 , а саме: із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 27.10.2006 року Державною виконавчою службою у Томаківському районі Дніпропетровської області на підставі постанови АЕ 948704 ориг АА 476710.

На сьогоднішній день позивачка оформлює спадкові права після смерті чоловіка - ОСОБА_2 . Однак нотаріус в усній формі відмовляє їй у переоформленні земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка під зазначеним житловим будинком) за адресою: АДРЕСА_1 , так як на все інше майно спадкодавця (крім житлового будинку) накладено арешт.

Своє боргове зобов`язання перед ДВС у Томаківському районі Дніпропетровської області її чоловік - ОСОБА_2 виконав у повному обсязі.

Таким чином, Оскільки її чоловік виконав свої зобов`язання щодо ВП № 2393050, арешт з його нерухомого майна, накладений відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2006 року № 4062720 - повинен бути знятий.

Безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Оскільки виконавче провадження № 2393050 відносно її чоловіка - ОСОБА_2 , було завершено, і арешт з майна не знято, позивачка змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, так як є спадкоємницею.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 485006446 від 28.07.2026 року), дійсно виявлено арешт нерухомого майна в спеціальному розділі:

- про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 65482372; Дата, час державної реєстрації: 16.11.2006; Державний реєстратор: Баранова Юлія Володимирівна, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: рішення державного, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 2393050, видавник: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію, прав та їх обтяжень, індексний номер: 85663961 від 03.07.2026 13:14:52, Баранова Юлія Володимирівна, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл., код ЄДРПОУ: 35004297, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Опис предмета обтяження: все майно в межах суми боргу, за виключенням житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , арешт якого припинено на підставі Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року по справі № 195/953/24 провадження 2/195/279/24.

Тобто, державний виконавець Баранова Юлія Володимирівна (Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл.) на підставі зазначеного рішення суду внесла зміни щодо предмета обтяження, в частині залишення арешту всього майна ОСОБА_2 , крім житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачка не з`явилася.

Представник позивача адвокат Івахненко О.О. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить ухвалити рішення на підставі вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.76 , ч.1, 2 ст.77, ч.1 ст.95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 1, 3 ст.89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Як вбачається з ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-ІІV від 02.06.2016 року арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Судом були встановлені наступні обставини.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року по справі № 195/953/24 знято арешт з нерухомого майна громадянина ОСОБА_2 , а саме: із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 27.10.2006 року Державною виконавчою службою у Томаківському районі Дніпропетровської області на підставі постанови АЕ 948704 ориг АА 476710.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування обставини прийняття спадщини та послідуючих дій позивача ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не вирішеним залишається питання щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, так як згідно вказаного рішення суду було знято арешт тільки з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 27.10.2006 року Державною виконавчою службою у Томаківському районі Дніпропетровської області на підставі постанови АЕ 948704 ориг АА 476710.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 485006446 від 28.07.2026 року), виявлено арешт нерухомого майна в спеціальному розділі:

- про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 65482372; Дата, час державної реєстрації: 16.11.2006; Державний реєстратор: Баранова Юлія Володимирівна, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: рішення державного, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 2393050, видавник: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію, прав та їх обтяжень, індексний номер: 85663961 від 03.07.2026 13:14:52, Баранова Юлія Володимирівна, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл., код ЄДРПОУ: 35004297, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Опис предмета обтяження: все майно в межах суми боргу, за виключенням житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , арешт якого припинено на підставі Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року по справі № 195/953/24 провадження 2/195/279/24.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, виходячи з того, що виконавче провадження ВП №2393050 від 29.09.2006 року було закінчене 07.07.2008 року на підставі постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області, якою замінено покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., на кримінальне покарання у вигляді громадських робіт на 300 годин, накладений арешт не було знято, строки сплинули та справа виконавчого провадження знищена, в контексті ст. 55 Конституцій України, позивач позбавлена права оформити спадщину після смерті свого чоловіка, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, судові витрати суд вважає необхідним залишити за позивачкою, оскільки ця вимога зазначена позивачкою в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги громадянки ОСОБА_1 до Нікопольської відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), накладений Державною виконавчою службою у Томаківському районі Дніпропетровської області, який зареєстрований в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 65482372; Дата, час державної реєстрації: 16.11.2006; Державний реєстратор: Баранова Юлія Володимирівна, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: рішення державного, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 2393050, видавник: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію, прав та їх обтяжень, індексний номер: 85663961 від 03.07.2026 13:14:52, Баранова Юлія Володимирівна, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл., код ЄДРПОУ: 35004297, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Опис предмета обтяження: все майно в межах суми боргу, за виключенням житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , арешт якого припинено на підставі Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року по справі № 195/953/24 провадження 2/195/279/24.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), код ЄДРПО: 35004297, місцезнаходження юридичної особи: 53211, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Отаманська, буд. 2.

Суддя: Л. В. Колодіна