Ухвала суду № 139150953, 21.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1093/26

2/215/2075/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Потніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши його підставою наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором №816724625 від 22.02.2021 в сумі 42 314,94 грн. та просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн..

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача Сахарова О.І. не з`явилася, 29.06.2026 надала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, 21.08.2026 надала до суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про повну оплату нею ТОВ «ФК «ЕЙС» суми заборгованості в розмірі 42 314,94 грн., судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., що разом складає 51 977,34 грн. .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до заяви представника позивача вбачається, що відповідачем була сплачена загальна сума заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Оскільки предмет спору відсутній, тому суд вважає можливим провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 - закрити.

Судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення з державного бюджету так як Відповідачем відшкодовано витрати Позивача на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 200, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Сахарової О.І. про закриття провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по справі закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу складено та підписано суддею 21 серпня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: