Постанова № 139150674, 10.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8001/26

№ 3/183/2647/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Самар

Cуддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АГРОВОЛОДАР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2026 року,

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АГРОВОЛОДАР» (код ЄДРПОУ 40419480), несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної форми власності з юридичних осіб згідно декларації з плати за землю: на 2025 рік від 19.02.2025 року №9037565570 по терміну сплати за грудень 2025 року 30.01.2026 сума заборгованості склала 1974,46 гривень, борг погашено 02.04.2026 із затримкою на 62 календарних дні; на 2026 рік від 24.02.2026 №9040044638 по термінам сплати за січень-лютий 2026 року 02.03.2026, 30.03.2026 загальна сума заборгованості скала 4 726,68 гривень, борг погашено 02.04.2026 із затримкою, відповідно на 31 календарних днів, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового Кодексу України та частина 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:

-протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Надано лише не засвідчені, згідно вимог законодавства, копії документів на підтвердження здійснення поштового відправлення, зміст якого встановити неможливо;

-протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;

-згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник