Ухвала суду № 139150514, 19.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31/26

Провадження № 1-кс/202/6140/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Москва, який працює на посаді директора ТОВ «Дніпроековтор», неодруженому, пенсіонеру, особі з інвалідністю 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивував таким.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.239, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи з 21.07.2016 посаду директора Комунального підприємства «ЕКО ДНІПРО» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 34985811) та здійснюючи організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, будучи обізнаним із механізмом фінансування підприємства та порядком формування тарифів на послуги з приймання, розміщення, складування та захоронення відходів, не пізніше липня 2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, створив, організував та очолив стійку організовану групу, діяльність якої була спрямована на систематичне заволодіння коштами комунального підприємства у великих та особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

Розроблений організатором злочинний план передбачав штучне формування економічно необґрунтованого тарифу у сфері управління відходами шляхом включення до його структури фіктивних, завищених та документально непідтверджених витрат, а також подальше виведення надлишкових коштів під виглядом оплати нібито наданих послуг (оренди) спеціальної техніки для робіт на полігоні твердих побутових відходів «Правобережний». Роль структурної частини механізму («бек-офісу») виконувало ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» (код ЄДРПОУ 40933661), через яке здійснювалося фіктивне документальне оформлення, фінансовий супровід та маскування незаконних фінансових операцій; для документального оформлення безтоварних операцій та переведення безготівкових коштів у готівкову форму залучалося, зокрема, ТОВ «ТЕХНОПАРК 1».

До складу організованої групи як виконавці увійшли: заступник директора КП «ЕКО ДНІПРО» ОСОБА_7 , головний інженер КП «ЕКО ДНІПРО» ОСОБА_8 , головний бухгалтер КП «ЕКО ДНІПРО» ОСОБА_9 , директор ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» ОСОБА_4 та головний бухгалтер ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» ОСОБА_10 , кожен з яких, усвідомлюючи протиправний характер діяльності та діючи з корисливих мотивів, добровільно погодився на участь у групі й виконував відведену йому роль згідно із заздалегідь розробленим планом та розподілом функцій.

Механізм реалізовувався на підставі Договору аутсорсингу №1/2016 від 22.12.2016, укладеного між КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР та ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», з наступними додатковими угодами, а також договорів про надання послуг спеціальною технікою, укладених між ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» та ТОВ «ТЕХНОПАРК 1» (№151-ОУ-20 від 04.05.2020, №30-12-24 від 30.12.2024, №31-10-25 від 31.10.2025).

Так, у липні 2024 року учасники групи забезпечили складання, оформлення, підписання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів щодо нібито наданих ТОВ «ТЕХНОПАРК 1» послуг з експлуатації спеціальної техніки на полігоні «Правобережний» (зокрема Акта №ТП-0000408 від 31.07.2024 та рахунку-фактури до нього, Акта №31/07-01 від 31.07.2024 та рахунку-фактури до нього), тоді як фактично роботи виконувались силами та технікою самого комунального підприємства. На підставі вказаних документів були оформлені Акт №19 від 31.07.2024 та Акт №20 від 31.07.2024 між ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» та КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, після чого з розрахункового рахунку КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР на рахунок ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» перераховано кошти комунального підприємства, з яких 1 700 000,00 грн за фактично невиконані роботи, якими учасники організованої групи незаконно заволоділи в особливо великому розмірі.

Аналогічним за механізмом способом учасники організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 продовжували заволодівати коштами КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР у період з серпня 2024 року по січень 2026 року.

Відповідно до відведеної йому ролі у складі організованої групи директор ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» ОСОБА_4 , виконуючи вказівки організатора ОСОБА_6 , забезпечував укладення додаткових угод до Договору аутсорсингу №1/2016 та договорів із ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», а також складання, оформлення, погодження та видачу від імені ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» завідомо неправдивих офіційних документів; зокрема, не пізніше 31.07.2024 умисно засвідчив своїм підписом та відбитком печатки товариства акти здачі-приймання робіт з ТОВ «ТЕХНОПАРК 1» та підготовлені ОСОБА_10 акти №19 і №20 від 31.07.2024 для КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, чим створив документальні підстави для незаконного перерахування коштів комунального підприємства.

19.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

22.06.2026 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав у забороні залишати житло в період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 20.08.2026, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Строк досудового розслідування на підставі постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.08.2026 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.09.2026.

У зв`язку із закінченням строку дії обраного запобіжного заходу прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та дію покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.239, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

19.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

22.06.2026 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав у забороні залишати житло в період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 20.08.2026, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Строк досудового розслідування на підставі постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.08.2026 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.09.2026.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тобто з моменту повідомлення про підозру і по цей час існує незмінність підстав для підозри, що є необхідною умовою законності застосованого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що станом на час розгляду клопотання продовжує існувати ризик, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки одне з інкримінованих кримінальних правопорушень (ч.5 ст.191 КК України) є особливо тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, що згідно із загальною частиною КК України не передбачає звільнення від покарання і саме по собі обґрунтовує зазначений ризик.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, а також розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється особа.

Оцінюючи в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину (п.п.1, 2 ч.1 ст.178 КПК України); має постійне місце роботи та джерело доходу.

Разом з тим, оцінюючи тривалість перебування підозрюваного під домашнім арештом, його вік та стан здоров`я (особа з інвалідністю 3 групи), а також дотримання розумного балансу між суспільним інтересом та правом особи на свободу, слідчий суддя вважає, що досягнення мети запобіжного заходу та належне запобігання зазначеним ризикам на цьому етапі забезпечується продовженням домашнього арешту у нічний час у визначених нижче межах, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 (окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю) до 19 вересня 2026 року.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

?не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?не спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити дію ухвали до 00 год. 00 хв. 20.09.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний підрозділ ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 21.08.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1