Ухвала суду № 139150494, 21.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/204/23

Номер провадження 2-с/213/41/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №213/204/23,

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №213/204/25, провадження №2-н/213/85/23, виданого 02.02.2023, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «УЮТ-2011 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6 735,55 грн, інфляційні втрати, три проценти річних та судовий збір. В заяві зазначає, що з 2017 року не проживає за місцем реєстрації, мешкав в Київській області, тривалий час перебував за кордоном. Послуги з обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 не отримував. З сумою заборгованості не погоджується, вважає її необгрунтованою.

Також вказує, що оскаржуваний судовий наказ він засобами поштового зв`язку не отримував. Про його існування дізнався 17.08.2026 після відкриття рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та отримання повідомлення про накладення арешту на його рахунки в межах виконавчого провадження. Просив поновити строк на подання заяви про скасування вказаного судового наказу, а судовий наказ скасувати.

20 серпня 2026 року заявником подано доповнення до зави про скасування судового наказу. Вказав, що він наразі перебуває на території Республіки Польща. Проти вимог стягувача заперечує, а саме проти факту виникнення у нього заявленого грошового зобов`язання; - періоду, за який здійснено нарахування; обсягу та вартості заявлених до оплати послуг; розміру основної заборгованості; правильності нарахування інфляційних втрат, трьох процентів річних; правових та фактичних підстав покладення зазначеної заборгованості саме на нього. Будь- якого договору із ТОВ «УЮТ-2011» він не укладав, повідомлень про наявність заборгованості не отримував.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Встановлено, що 02 лютого 2023 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №213/204/23, провадження №2-н/213/85/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2019 по 01.10.2022 в розмірі 6 735,55 грн, інфляційні втрати в розмірі 1448,69 грн, три відсотки річних в сумі 220,48 грн та судовий збір у розмірі 248,10 грн. Згідно з відміткою суду судовий наказ набрав законної сили 13.04.2023. Представник стягувача отримала судовий наказ для пред`явлення до виконання 26.05.2023.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Встановлено, що копія судового наказу разом з додатками була направлена на адресу боржника - АДРЕСА_1 , однак повернута до суду без вручення. Будь-яких доказів про отримання боржником копії судового наказу матеріали справи не містять. Як вказує боржник він за адресою зареєстрованого місця проживання не мешкає з 2017 року.Надав копію договору від 11.01.2019 купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок в м. Тараща Київської області. Із копії загранпаспорта видно, що ОСОБА_1 в період з травня 2017 року по лютий 2022 року часто перетинав кордин України.

Також із довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 18.08.2026 видно, що статус картки клієнта ОСОБА_1 обмежений від 17.08.2026.

З огляду на обґрунтування причини пропуску процесуального строку та враховуючи, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази про отримання копії судового наказу боржником, вважаю необхідним поновити останньому процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржником існує спір щодо підстав нарахування заборгованості та її розміру, що має значення для вирішення справи та вказані обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження. У зв`язку з викладеним, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №213/204/23, провадження №2-н/213/85/23, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 лютого 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписання суддею 21 серпня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова