Рішення № 139149538, 21.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2794/26

Провадження № 2/577/1610/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29250 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ ФК Кредит-Капітал Усенко М.І. звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 29250 грн. заборгованості за кредитним договором. Вимоги обгрунтовують тим, що 18.11.2019 р. між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №8492226 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, згідно якого останній отримав кредит в сумі 10000 грн. 20.02.2020 р. ТОВ Мілоан та ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал уклали договір відступлення прав вимоги 47-МЛ, останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувались і утворилась заборгованість на суму 29250 грн., з яких: 10000 грн. заборгованість за сумою кредиту; 13050 грн. - заборгованість за відсотками; 1200 грн. - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту; 5000 грн. - заборгованість по штрафах/пені, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надали письмовий відзив, заперечують задоволенню позовних вимог.

Встановлено судом, що 18.11.2019 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8492226, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. строком на 30 днів.

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: 1200 грн., яка нараховується за ставкою 12,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.1.5.2 проценти за користування кредитом 4500, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процетної ставки за цим договором: фіксована.

Відповідно до п.1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкого переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особситому кабінеті на сайті miloan.ua.

Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору).

За змістом п. 6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; він не є військовослужбовцем та не проходить один з видів військової служби, визначених ч.6 ст.2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу в момент укладенння цього Договору.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно із пунктом 7.1, цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладенння в елекронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Дата переказу суми кредиту на картковий рахунок позичальника є датою отримання кредиту позичальником. Строк дії цього договору з моменту укладення і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо зі спливом 3 робочого дня з моменту укладенння цього договору відправлена товариством сума кредиту не надійде на картковий рахунок позичальника, дія цього договору може бути припинена достроково, з моменту розміщення товариством відповідного повідомлення про припинення в особистому кабінеті позичальника.

Додатком № 1 до договору є графік розрахунків, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідач ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 18.11.2019 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (а.с.10 зв.бік).

Анкета-заява на кредит №8492226 від 18.11.2019 р. містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан» (а.с.11).

Згідно із Платіжним дорученням №3513313 від 18.11.2019 р. ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 10000 грн., призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору 8492226 (а.с.12).

Згідно відповіді ОТ Ощадбанк на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок, який обслуговується за допомогою банківської карти № НОМЕР_1 та на який згідно меморіального ордеру №9743343719 від 20.11.2019 р. перераховано кошти в сумі 10000 грн. (а.с.67-68).

20.02.2020 р. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №8492226 від 18.11.2019 р. (а.с.14-22).

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року заборгованості відповідача перед позивачем становить 29250 грн., з яких:

- 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 13050 грн. - сума заборгованості за відсотками;

1200 грн. сума заборгованості за комісією;

5000 грн. - заборгованість по штрафах (а.с.23).

Отже, з укладенням кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Мілоан» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором за кредитним договором № 8492226 від 18.11.2019 р. на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» Договору відступлення прав вимог № 47-МЛ від 20.02.2020 р. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст.5Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг`правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг`оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію`передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст.12 Закону України «Про електронну комерцію`якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

В ч.2 ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором № 8492226 від 18.11.2019 р., у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він як військовослужбовець має пільги, встановлені частиною п`ятнадцятою статті 14 Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», що унеможливлює стягнення з нього процентів за користування кредитом.

На підтвердження вказаного відповідач надав суду копії; військового квитка; посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.08.2021 р.; довідки про перебування на війській службі законтрактом у в/ч НОМЕР_3 від 09.06.2026 р.

Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

З поданих відповідачем документів вбачається, що на момент укладення кредитного договору № 8492226 від 18.11.2019 р. відповідач не набув статусу військовослужбовця і на нього не розповсюджувались пільги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Окрім того, нарахування процентів позивачем за кредитним договором № 8492226 від 18.11.2019 р. здійснювалося з 19.11.2019 р. по 16.02.2020 р., тобто до вступу на військову службу 15.09.2020 р. відповідача. Тобто період нарахування процентів не охоплює період перебування відповідача на військовій службі.

Оскільки позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» доведено факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 10000 грн 00 коп., а відповідач доказів повернення цієї суми суду не надав, вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зі змісту кредитного договору № 8492226 від 18.11.2019 р., укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а також Графіка розрахунків, який є Додатком № 1 до кредитного договору вбачається, що строк кредитування за договором становив 30 днів, а саме з 18.11.2019 р. до 18.12.2019 р. За цей строк кредитним договором та Графіком розрахунків Додатком № 1 до нього передбачено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 4500 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після цього права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами, передбаченими, зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України.

Аналогічний підхід викладено у практиці Великої Палати Верховного Суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо того, що проценти за користування кредитом можуть нараховуватися саме у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Оскільки доказів продовження строку кредитування або погодження сторонами нарахування договірних процентів після 18.12.2019 р. позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають проценти лише у розмірі 4500 грн. Різниця між заявленими процентами 13050 грн.. та процентами за строк кредитування 4500 грн. становить 8550 грн. і стягненню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення комісії за видачу кредиту суд зазначає таке.

З пункту 1.5 кредитного договору та графіка розрахунків убачається, що комісія за надання кредиту становить 1200 грн. Відповідач доказів сплати цієї комісії суду не подав.

Судом не встановлено, що зазначена комісія є платою за дії кредитодавця, які відповідно до закону мають надаватися споживачу безоплатно, або що така комісія є прихованою платою за врегулювання простроченої заборгованості. Комісія прямо визначена умовами договору та графіком платежів, тому вимога про її стягнення у розмірі 1200 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення штрафів/пені у розмірі 5000 грн. суд зазначає таке.

Із виписки з особового рахунку та витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року вбачається, що заборгованість за штрафами/пенею у розмірі 5000 грн. була відображена у складі заборгованості відповідача ОСОБА_1 станом на момент переходу права вимоги до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Зазначена сума штрафних санкцій сформована до 24 лютого 2022 року, тобто до початку періоду, на який поширюються спеціальні законодавчі обмеження, передбачені пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки, штрафу, пені за прострочення у період дії воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а також списання неустойки, штрафів, пені та інших платежів, нарахованих з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів.

Оскільки заявлена позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сума штрафів/пені у розмірі 5000 грн. була сформована до 24.02.2022 року, підстав для застосування до неї пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України суд не вбачає.

Крім того, розмір штрафних санкцій не перевищує половини суми отриманого відповідачем ОСОБА_1 кредиту, а доказів сплати зазначеної суми або її неправильного нарахування відповідачем не подано.

За таких обставин вимога про стягнення штрафів/пені у розмірі 5000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають частковому задоволеню, а саме 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4500 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 1200 грн. сума заборгованості за комісією за надання кредиту; 5000 грн. штраф/пеня, всього 20700 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи, що задоволено 70,77 відсотки заявленої суми, то судовий збір слід покласти на відповідача в розмірі 1884,18 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, суд вважає такий розмір завищеним та таким, що є неспівмірним із складністю справи та не відповідає обсягу наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги, виходячи з наступного.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 137 та ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 р. у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02.12.2020 р. у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 р. у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 р. у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 р. у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).

Позивачем на підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 р., укладений між ТОВ «ФК Кредит-Капітал та адвокатським об`єднанням Апологет (а.с.27); актом №Д/22310 наданих послуг від 14.04.2026 р., згідно якого сума наданих послуг складає 8000 грн. (а.с.28).

Згідно детального опису наданих послуг від 14.04..2026 р. АО Апологет надало: усну консультацію клієнта, щодо перпеспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год; погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв.; складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв.;; подання заяви до суду від імені клієнта (а.с.28 зв.бік).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих АО Апологет послуг, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1050, 1054, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 625, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст.3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 137, 263-265, 273, 280, 282, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кредит-Капітал, код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, р/р НОМЕР_5 , отримувач АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, 20700 (двадцять тисяч сімсот) грн. за договором №8492226 від 18.11.2019 року, 1884 (одна тсяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп. судового збору та 3000 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Представник позивача Усенко Михайло Ігорович, місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Гетьман В. В.