Ухвала суду № 139149459, 21.08.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14267/26

Провадження № 1-кс/592/6042/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу мотивує тим, що 15.08.2026 нею на адресу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві було направлено письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами правоохоронних та судових органів м. Конотоп. Листом слідчого ОСОБА_4 від 19.08.2026 її було повідомлено про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР з посиланням на те, що заява нібито «не містить достатніх даних про ознаки складу злочину». Вважає вказану бездіяльність слідчого ТУ ДБР повністю протиправною та такою, що грубо порушує вимоги ст.214 КПК України. Відмова слідчого ДБР ОСОБА_4 зареєструвати кримінальне провадження та його спроба перенаправити розгляд до загального безфігурантного провадження №620261700400006762 є умисним приховуванням злочинів місцевих службових осіб, які здійснюють процесуальний саботаж розслідування обставин смерті її батька ОСОБА_5 (справа за ч.1 ст.140 КК України). Посилання слідчого на практику Верховного Суду є маніпулятивним та повністю спотворює зміст процесуальних норм.

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягала у невнесенні відомостей за її заявою від 15.08.2026 (вх.№Г-8488/п-26 від 17.08.2026) до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, внести відомості за її заявою від 15.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), розпочати досудове розслідування на надати витяг з ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в скарзі просила справу розглядати без її участі.Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, порядок ведення якого визначається Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року N 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2026 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 18.06.2026 року, відповідно до ст. 214 КПК України.

З наданих скаржницею документів вбачається, що 15.08.2026 ОСОБА_3 звернулася до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області з клопотанням про надання для ознайомлення оригінал технічного носія (відеозапису/диску) її допиту від 17 червня, який міститься в матеріалах справи, забезпечивши умови для його перегляду з метою перевірки відповідності його змісту її усним показанням. Невідкладно повернути її особисте майно флеш накопичувач, незаконно утриманий слідчим ОСОБА_6 з 17 червня, або надати письмове пояснення щодо причин його привласнення. У разі відмови у надання відеозапису для перегляду або у разі відсутності перших хвилин запису (де зафіксовано передачу клопотання та флеш накопичувача); винести офіційну процесуальну постанову про відмову для її негайного оскарження слідчому судді та передачі матеріалів до Державного бюро розслідувань (ДБР) за фактом службового підлогу слідчого.

19.08.2026 Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, за результатом розгляду звернення в межах компетенції відділу встановлено, що у заяві від 15.08.2026 не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Орган досудового розслідування на даний час не вбачає достатніх підстав, які б свідчили про наявність об`єктивних та суб`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, на даний час відсутні. Викладені у зверненні доводи будуть перевірені в рамках кримінального провадження №62026170040006762 від 20.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 КК України, розпочатого за її заявою.

Дослідивши скаргу, встановлено, що скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.08.2026, натомість у клопотанні датованим 15.08.2026 скаржником ставилися вимоги про надання для ознайомлення технічного носія та повернення майна, а в разі відмови винести процесуальну постанову. Разом з тим, відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення та внесення даних відомостей до ЄРДР, дане клопотання не містить, натомість скаржник просить слідчого суддю зобов"язати посадову особу внести відомості до ЄРДР. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст.ст .214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7