Ухвала суду № 139149088, 21.08.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3519/22

Провадження № 1-кп/484/31/26

Ухвала

іменем України

21.08.2026 року місто Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності представника потерпілого за наявності його заяви про слухання справи у його відсутність

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська у кримінальному провадженні №12022152110000632 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плосько-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , на даний час перебуває на військові службі по мобілізації в/ч НОМЕР_1 , солдат, раніше неодноразово судимий останні раз: 25.03.2020 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1700 грн

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України

встановив

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено Указами Президента України.

10.09.2022 року близько 15 години ОСОБА_4 прийшов до приміщення торгівельного залу магазину «ЕВА-483» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою вул.Корабельна,17А м.Первомайська Миколаївської області, з метою придбання товарів. Знаходячись у приміщенні даного магазину у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння товаром. Реалізуючи задумане, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто із присутніх у магазині не спостерігає, з корисливою метою, ОСОБА_4 підійшов до прилавку з товарами, звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав два консілери марки «Мейбелін Інстант анті-ейдж», то 03, натурально бежевий, вартістю 167.80 грн, за 1 штуку, на зальну суму 335.60 грн, рідку матову помаду для губ марки «Мейбелін Суперстей Мат Інк», тон 340, вартістю 176.10 грн та нічну крем-маску для обличчя марки «Міска гіалурожель», об`ємом 50мл, вартістю 118.30 грн, а всього на суму 630 грн, які заховав до кишені своєї куртки та пішов в напрямку виходу із магазину. Вчинити всі дії, які вважав необхідими для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не вдалося, так як був помічений та затриманий грузчиком магазину при спробі покинути приміщення магазину з викраденим майном.

Дії, ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,а саме: незаконний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених обвинуваченим діянь.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження, суду пояснив, що дійсно вчиняв дії викладені в обвинувальному акті, шкоду заподіяну потерпілим відшкодував у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився «розмір крадіжки, шкоди», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням вартість майна, на яке він вчинив замах крадіжки, станом на дату вчинення інкримінованого діяння становить 630 грн, внаслідок чого вчинене ним діяння на теперішній час не належать до кримінальних правопорушень і тому не передбачають настання кримінальної відповідальності.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись статтями 284, 370, 374, 376 КПК України, суд

постановив

кримінальне провадження №12022152110000632 від 10.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України- закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: два консилери Мейбелін Інстант, одну помаду для губ Мейбелін Суперстей Мат, одну нічну маску крем маску для обличчя Міска гіалурожель, що передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» - залишити останньому.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя