Постанова № 139148969, 21.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2805/26

Провадження № 3/488/386/26

ПОСТАНОВА

21.08.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , перебуває на посаді моториста-електрика десантного катера групи десантних катерів військової частини НОМЕР_2 , має на утриманні трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

23.05.2026 року о 22:45 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по вулиці Ольшанців, будинок 23, керував транспортним засобом Hyundai H200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 1.97 проміле, після чого ОСОБА_1 не був згоден з показниками та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Згідно висновку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР № 591 від 24.05.2026 року водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він є військовослужбовцем та у вказаний день він їхав додому з бойового чергування, перед цим за годину випив пляшку пива, та поїхав додому попрати речі та помитись. В ході руху у напрямку дому згадав, що забув деякі речі на службі та повернувся і поїхав назад за місцем служби та скоїв зіткнення із іншим транспортним засобом.

Разом із тим, 08.07.2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що він є військовим з 21.05.2002 року, є учасником бойових дій, наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , на підтвердження зазначеного надав копію військового квитка, копію посвідчення учасника бойових дій, службову характеристику та фотокопії державних нагород за сумлінну та бездоганну військову службу. Правопорушник зазначив, що є батьком трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також зазначив, що через сильне хвилювання у судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2026 року він не міг належним чином пояснити суду про обставини, які мали місце 23.05.2026 року за його участі, у зв`язку із чим виявив бажання викласти свої пояснення у письмовій формі. Так, 23.05.2026 року після звільнення з бойового чергування, приблизно біля 19:00 години, за наказом командира ОСОБА_1 та іншим військовослужбовцям дозволили поїхати додому та привести себе до ладу (попрати, помитися, відпочити тощо). Здавши наряд, після напружених двох тижнів, десь приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1 дійсно випив одну пляшку пива об`ємом 0,5 л, що не заперечує та про що повідомив патрульним поліцейським. ОСОБА_1 цікавився у військових та цивільних лікарів про те, чи не буде перевищенням вмісту алкоголю в організмі у разі вживання однієї пляшки пива, та лікарі повідомили йому, що одна пляшка пива об`ємом 0,5 л є допустимою дозою алкоголю в організмі. Однак ОСОБА_1 після вживання однієї пляшки пива об`ємом 0,5 л ще перечекав півтори години і тільки після цього сів за кермо та вирушив у напрямку дому. Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_1 згадав, що забув деякі речі на службі, а тому розвернувся та поїхав у зворотному від дому напрямку, у бік військової частини через вулицю Ольшанців в місті Миколаєві. ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху рухався у правій смузі руху, тієї ночі мала бути гроза та було дуже темно, вуличні ліхтарі не горіли. Вказане також підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи патрульними поліцейськими. Раптом хтось попереду різко увімкнув світло, яке засліпило ОСОБА_1 очі та він покрутив кермо різко ліворуч та відчув зіткнення, в результаті чого він вдарився головою і десь на секунд 10-15 втратив свідомість. Прийшовши до тями, він вийшов зі свого транспортного засобу та побачив, що скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом Audi, який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, а саме транспортний засіб перебував у правій смузі руху з напрямком протилежного руху. Вказане вбачається і з відеозапису, доданого до матеріалів справи патрульними поліцейськими. Тим особам, які знаходились у вказаному транспортному засобі Audi та з яким відбулося зіткнення, викликали екстрену медичну допомогу. Після удару головою у ОСОБА_1 певний час був шоковий стан та лікарі швидкої допомоги надали йому ліки для зняття головного болю та зниження стресу, які саме ліки ОСОБА_1 не пам`ятає, вважає, що прийняті ним ліки могли вплинути на позитивний результат вмісту алкоголю в організмі. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що через те, що він палить цигарки, то це теж могло вплинути на позитивний результат вмісту алкоголю в організмі. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що в нього наявні проблеми з підвищеним ацетоном в організмі, що також на його думку, могло вплинути на позитивний результат вмісту алкоголю в організмі. Окрім того, зазначив, що у 2023 році він отримав травму, а саме мінно-вибухова травма (МВТ), відкрита рана грудної клітини, лівої гомілки, обличчя, гострий посттравматичний перфоративний отит, акуборотравма легкого ступеня тяжкості, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії №1/39 від 12.06.2023 року та випискою від 12.06.2023 року із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення КНП ММР «Міська лікарня №5», копії яких ОСОБА_1 долучив до своїх письмових пояснень. На думку ОСОБА_1 , всі вище перелічені чинники могли вплинути на позитивний результат вмісту алкоголю в його організмі. Також зазначив, що з відеозапису вбачається, що у нього відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ані лікар, ані патрульний поліцейський не пояснили ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники медичного закладу лише формального провели тест, попередньо не з`ясувавши у нього наявність певних захворювань чи особливостей організму, а також про вживання ліків після ДТП, які могли в подальшому вплинути на позитивний результат під час тесту на вміст алкоголю в його організмі. Також вважає, що працівники медичного закладу повинні були взяти кров у нього для проведення лабораторних досліджень з метою визначення вмісту алкоголю в його крові, але останні цього не зробили. ОСОБА_1 ніяким чином не перешкоджав проведенню огляду, що вбачається також і з відеозапису. Також ОСОБА_1 зазначив, що коли сталася ДТП та коли проводили його огляд у нього не було адвоката та не було у кого запитати як себе поводити, що вимагати, оскільки він є не юридично обізнаною людиною у сфері юриспруденції. За викладених обставин вважав, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Захисник у ході розгляду справи суддею просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 страждає на ацетонемію це підвищений ацетон в організмі, у зв`язку із чим результати алкотестів можуть показувати хибний, тобто позитивний результат під час тесту на вміст алкоголю. Також в результаті ДТП ОСОБА_1 вдарився головою та мав шоковий стан і під час огляду лікарям екстреної медичної допомоги йому були надані ліки для зняття головного болю та зниження стресу, що у свою чергу могло також вплинути на позитивний результат під час тесту на вміст алкоголю. Окрім того, як вбачається з роздруківки зі спеціального технічного засобу DragerAlcotest 7510, в ній відсутній підпис оператора, а тому неможливо встановити ким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже вказана роздруківка не може бути допустим доказом по справі. Окрім того, проведення поліцейським тесту на вміст алкоголю у ОСОБА_1 було здійснено з порушенням Інструкції з експлуатації DragerAlcotest 7510, а саме у розділі «Проведення вимірювань. Умови» вказаної Інструкції визначено, що прилад не можна тримати близько до антен мобільних телефонів і передавальних станцій. Як вбачається із відеозапису, зокрема час 00:33:27, видно як поліцейський тримав НОМЕР_4 поруч зі своїм мобільним телефоном, а також телефоном ОСОБА_1 та інших учасників ДТП. Окрім того, матеріали справи не містять сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а відтак відсутні докази правомірності використання поліцейським спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, що у свою чергу не може бути належним та допустимим доказом. Щодо висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2026 року №591, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, захисник зазначив, що висновок складений о 01:00 годині 24.05.2026 року і огляд ОСОБА_1 проводився о 01:00 годині, однак з відеозапису вбачається, що екіпаж патрульної поліції прибув до медичного закладу о 01:02:40 годині, медичний огляд розпочався з 01:05 години і тривав до 01:16 години. Висновок оформлений неналежним чином, а саме у пункті 5 не зазначено посади, найменування підрозділу Національної поліції України, прізвище, ім`я по-батькові, відсутній підпис особи, у пункті 6 не вказано серію та номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, нагрудний знак не є документом, що посвідчує особу. Окрім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посилання на яке міститься у висновку. Окрім того, незрозуміло ким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки у висновку зазначеного одного лікаря, в той час на відеозаписі огляд проводять два працівники медичного закладу, при цьому, хто з них є лікарем незрозуміло. Також з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, двічі проводився тест із використанням спеціального технічного засобу. Окрім того, з відеозапису лише чутно, що працівник медичного закладу каже, що результати тесту такі: перший 1.65 проміле (час проведення на відео 01:08:00 година 24.05.2026 року), другий 1.36 проміле (час проведення на відео 01:15:00 година 24.05.2026 року). При цьому, жодними матеріалами це не підтверджується, окрім усного озвучування. Працівники медичного закладу формально провели тест, попередньо не з`ясувавши у ОСОБА_1 про наявність певних захворювань чи особливостей організму, а також про вживання ліків після ДТП, які можуть вплинути на позитивний результат під час тесту на вміст алкоголю. Окрім того, лікар медичного закладу повинен був провести лабораторні дослідження саме крові ОСОБА_1 на вміст у його крові проміле алкоголю, однак у матеріалах справи відсутні докази, що є порушенням Інструкції №1452/735.

Суддя оцінює заперечення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом їх співставлення з іншими дослідженими доказами.

Так, суддею досліджені відеозаписи, що містяться на двох дисках, які приєднані до матеріалів провадження.

Так, із відеозапису, що міститься у файлі « ОСОБА_5 », вбачається, що 24.05.2026 року о 00:03:27 годині екіпаж патрульної поліції прибуває на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Працівник поліції підходить до водія транспортного засобу Hyundai H200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , запитує що трапилось та просить надати водія вказаного транспортного засобу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після встановлення особи патрульний поліцейський запросив ОСОБА_1 до свого службового транспортного засобу, оскільки на вулиці йшов дощ, та повідомив йому про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП, оскільки він в`їхав у припаркований транспортний засіб, на що ОСОБА_1 пояснив, що коли об`їжджав яму на дорозі, побачив яскраве різке світло перед собою, повернув кермо і відбулося зіткнення із транспортним засобом, який він не бачив (час здійснення відеозапису 00:21:59 -00:23:11, час за таймінгом 00:19:09-00:20:20). Також у ході спілкування у патрульного поліцейського виникла підозра про те, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 сказав, що «я винуватий», на запитання поліцейського коли він вживав алкоголь до ДТП чи після ДТП відповів «після» (час здійснення відеозапису 00:23:11 00:23:53, таймінг відеофайлу0:20:20-00:21:03). У зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння патрульний поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній погодився (час здійснення відеозапису 00:29:28-00:32:04, таймінг відеофайлу00:26:38 00:29:14). Результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 1.97 проміле, після чого ОСОБА_1 зробив на свій мобільний телефон фото екрану газоаналізатору «Драгер», де було зазначено проміле алкоголю в крові, та не був згоден з показниками, виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, та зазначив, що «дві бутилки пива так не покаже» (час здійснення відеозапису 00:33:19-00:34:32, час за таймінгом 00:30:29-00:31:42). ОСОБА_1 разом із працівниками поліції прибув до медичного закладу та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження першого тесту результат склав 1.65 проміле, другого тесту 1.36 проміле, ОСОБА_1 прокоментував результати тестів «так це дві бутилки пива» (час здійснення відеозапису 01:04:45-01:16:13, час за таймінгом 01:01:55-01:13:23), після проходження тесту ОСОБА_1 поставив свій підпис у висновку про результати медичного огляду (час здійснення відеозапису 01:16:34, час за таймінгом 01:13:44). З медичного закладу ОСОБА_1 та працівники поліції повернулись на місце вчинення ДТП для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім того, суддею досліджений ще один файл із відеозаписом « ОСОБА_5 », який є продовженням відеозапису з файлом « ОСОБА_5 »., де відбувається продовження складання протоколів відносно ОСОБА_1 . Після складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, вручено копії протоколів, ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколах (час здійснення відеозапису 04:05:36-04:07:31, час за таймінгом 01:22:30-01:24:24).

Заперечення захисника щодо того, що у роздруківці зі спеціального технічного засобу DragerAlcotest7510 відсутній підпис оператора, а тому неможливо встановити ким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, спростовується з огляду на наступне.

З роздруківки тесту №243 від 24.05.2026 року вбачається, що графі «оператор» зазначено посаду та прізвище особи, яка провела огляд ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest7510, що дозволяю ідентифікувати цю особу та її посаду. Вимоги щодо зазначення підпису особи, яка провела огляд даною роздруківкою не передбачено, а тому вказане повністю спростовує версію захисту щодо відсутності підпису особи, яка провела огляд ОСОБА_1 .

Заперечення захисника щодо того, що було порушено Інструкцію з експлуатації Drager Alcotest7510, а саме те, що поліцейський тримав алкотестер поряд зі своїм мобільним телефоном, що підтверджується відеозаписом, спростовується наступним.

Інструкцією з експлуатації Drager Alcotest7510, а саме у розділі Проведення вимірювань. Умови» дійсно зазначено про те, що не тримати прилад близько до антен мобільних телефонів і передавальних станцій. Разом із тим саме по собі недотримання вказаної вимоги не є підставою для визнання результату огляду недійсним. З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що телефон перебував у руках поліцейського, однак відсутні будь-які факти того, що наявність мобільного телефону у руках працівника поліції спричинило перешкоду у роботу приладу або ж змінило показники вимірювання тощо. Натомість прилад завершив процедуру вимірювання, результат було відображено на екрані дисплею та зафіксований відповідним документом роздруківкою. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку із чим виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження повторного огляду. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою приладу Drager, результат якого також підтвердив, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. За такого суд вважає вказані доводи захисника необґрунтованими.

Заперечення захисника щодо того, що матеріали справи не містять сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а відтак відсутні докази правомірності використання спеціального технічного засобу Drager Alcotest7510, спростовується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідностіта/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не свідчить про те, що застосований при проведенні огляду спеціальний технічний засіб не був сертифікований або не пройшов повірку. Разом із тим, захисником суду не надано доказів того, що на момент проведення огляду прилад Drager Alcotest7510 не мав чинної повірки, калібрування, був технічно несправним або не відповідав затвердженим в Інструкції вимогам.

Вказане спростовує версію захисту щодо відсутності у матеріалах справи сертифікату відповідностіта/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заперечення захисника щодо того, що висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2026 року №591 є неналежним та недопустимим доказом, а саме у пункті 5 висновку не зазначено посади, найменування підрозділу Національної поліції України, прізвище, ім`я, по-батькові, відсутній підпис особи, у пункті 6 висновку не вказано серію та номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, а нагрудний знак не є документом, який посвідчує особу, спростовується з огляду на наступне.

З висновку №591 від 24.05.2026 року, а саме в пункті 5 зазначено посаду «інспектор», найменування підрозділу «Патрульна поліція», прізвище, ініціали « ОСОБА_6 ». У пункті 6 зазначено назву та номер документа службової особи «нагрудний знак 0174406». У даному випадку патрульний поліцейський безпосередньо виконував свої службові обов`язки як представник влади, а не як приватна особа, а тому зазначення у пункті 6 висновку номеру нагрудного знаку є законним, у зв`язку із чим суд відхиляє вказані доводи захисника про визнання висновку недопустимим та неналежним доказом.

Заперечення захисника щодо того, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 , посилання на яке міститься у висновку спростовується з огляду на наступне.

З висновку №591 від 24.05.2026 року, а саме з пункту 1 вбачається, що висновок було складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не на підставі направлення на огляд водія. За такого суд вважає доводи захисника в цій частині необґрунтованими.

Заперечення захисника щодо того, що незрозуміло ким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у висновку зазначено одного лікаря, а на відеозаписі огляд проводять два працівники медичного закладу.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Разом із тим вказана Інструкція не передбачає заборони на виконання технічних складових проведення огляду на стан сп`яніння іншим медичним працівником закладу охорони здоров`я за умови, що лікар, зазначений у висновку здійснив оцінку результатів проведеного дослідження, встановив відповідний діагноз та оформив медичну документацію.

Із відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що дійсно зафіксовано, що один з працівників медичного закладу здійснює проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, після цього показує лікарю, який склав висновок, результати тестів, лікар, який складав висновок здійснив оцінку результатів проведеного дослідження, встановив діагноз та склав висновок. Здійснення безпосереднього тестування за допомого приладу Драгер не свідчить про те, що висновок складено особою, яка не проводила медичний огляд ОСОБА_1 або не оцінювала результати такого дослідження. За такого суд вважає доводи захисника в цій частині необґрунтованими.

Заперечення захисника щодо того, що у ОСОБА_1 відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що сам ОСОБА_1 протягом всього часу проходження огляду та складання протоколів повторює фрази: «так це дві бутилки пива» (час здійснення відеозапису 01:04:45-01:16:13, час за таймінгом 01:01:55-01:13:23), «дві бутилки пива так не покаже» (час здійснення відеозапису 00:33:19-00:34:32, час за таймінгом 00:30:29-00:31:42). Окрім того, протягом всього відеозапису у ОСОБА_1 спостерігається така ознака алкогольного сп`яніння як млява мова.

Заперечення захисника щодо того, що результати тестів, проведених ОСОБА_1 у медичному закладі нічим не підтверджуються, окрім усного озвучування, спростовується висновком лікаря, який за результатами проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на підставі результатів тестів встановив діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що відображено у вказаному висновку.

Заперечення захисника щодо того, що лікар медичного закладу повинен був провести лабораторні дослідження саме крові ОСОБА_1 на вміст у ній проміле алкоголю спростовується з огляду на наступне.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. В даному випадку, оскільки лікарем проводилася перевірка на предмет перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння, лабораторне дослідження для визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.

Заперечення захисника щодо того, що працівники медичного закладу формально провели тест, попередньо не з`ясувавши у обстежуваного ОСОБА_1 про наявність певних захворювань чи особливостей організму, а також про вживання ліків після ДТП, спростовується Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, якою не передбачено з`ясування у особи, яка підлягає медичному огляду наявність певних захворювань тощо.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 страждає на ацетонемію, а тому вказане могло вплинути на позитивний результат тесту суд також вважає необґрунтованими та нічим не підтвердженим, оскільки захисник та сам ОСОБА_1 не надав документів на підтвердження вказаного діагнозу, а також доказів, що такий діагноз пов`язаний із встановленням у нього стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, захисником також не надано підтверджуючих документів щодо того, що лікарські препарати від головного болю та для зняття стресу, які лікарі швидкої медичної допомоги давали ОСОБА_1 після ДТП, містять у своєму складі етиловий спирт у кількості, яка б могла вплинути на позитивний результат спеціального технічного засобу Drager Alcotest7510.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області від 25.05.2026 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 від 03.12.2011 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), (ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980 313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков