Постанова № 139148960, 20.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3105/26

Провадження № 3/488/416/26

П О С Т А Н О В А

20.08.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Сімаковій Т.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - адвоката Морозова В.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 688609 від 09.06.2026 року, в той же день о 22:13 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 321 у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав; пояснив, що в той день він косив траву та почувався втомленим, а тому не до кінця розумів, що відбувається.

Представник адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те що перелік ознак наркотичного сп`яніння змінювався протягом оформлення адміністративних матеріалів, що ставить під сумнів сам факт існування достатніх законних підстав для направлення особи на медичний огляд. Крім того, з опису відеозапису вбачається, що ще до роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, працівники поліції ставили ОСОБА_1 питання про те, чи вживав він наркотичні засоби, які саме речовини вживав та коли саме це відбувалося. Лише після фактичного отримання таких пояснень та після повідомлення особою про відмову від проходження огляду працівник поліції о 22:23 почав зачитувати права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зазначив, що з відеозапису вбачається, як працівник поліції фактично одразу повідомив ОСОБА_1 про можливість відмови від проходження огляду та наслідки такої відмови, однак не забезпечив належного, послідовного та зрозумілого роз`яснення самої процедури проходження огляду у закладі охорони здоров`я. З відеозапису вбачається, що приблизно о 22:19 працівник поліції зняв свою нагрудну камеру, у зв`язку з чим не зрозуміло, що саме він повідомляв ОСОБА_1 у цей момент. Лише після цього камера була одягнуга назад. ОСОБА_1 повідомив, що не проти пройти перевірку, після чого почав уточнювати процедуру проходження огляду та можливі наслідки притягнення за ст. 130 КУпАП. Лише після додаткового спілкування з працівником поліції особа повідомила про відмову від проходження огляду. При цьому до моменту повідомлення про відмову особі не було належним чином роз`яснено порядок проходження медичного огляду, а процесуальні права були роз`яснені лише після того, як працівники поліції вже отримали пояснення щодо можливого вживання наркотичних засобів та фактично визначилися зі складанням адміністративного протоколу.

Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 688609 від 09.06.2026 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженим в суді відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. З переглянутого відеозапису вбачається, що 09.06.2026 року о 22:13 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, р/н НОМЕР_1 . В ході спілкування, на питання поліцейського «що вживали?» (22:18:42), ОСОБА_1 відповів «канабіс» (22:18:45), на питання поліцейського «давно вживали?» (22:18:54), ОСОБА_1 відповів «сьогодні» (22:18:55). Під час спілкування поліцейським були виявлені та озвучені ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (22:21:39). Остаточно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (22:23:02).

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко