Ухвала суду № 139148786, 21.08.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4396/26

УХВАЛА

про самовідвід судді

"21" серпня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Миколаївській області, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСББ «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, в якому просив скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 63415479 від 06 лютого 2026 року на земельну ділянку площею 0,0359 га з кадастровим номером 4810200000:04:006:0050 (адреса: АДРЕСА_1 ), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Вуїва О.В.

Проте суддя подав заяву про самовідвід з тієї підстави, що його дружина приймала участь під час процедури ухвалення та подальшого контролю за виконанням рішення щодо набуття у власність та зміни цільового призначення, набутої ОСОБА_2 , земельної ділянки, щодо якої ставиться питання про скасування запису про державну реєстрацію права власності. Також, на його дружину, ОСОБА_3 , яка є головою постійної депутатської комісії з питань земельних відносин Вознесенської міської ради, було покладено контроль за виконанням рішення ради, на підставі якого ОСОБА_2 набула земельну ділянку, щодо якої ставиться питання про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Розгляд справи суддею за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності (як елементу неупередженості) має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Micallef v. Malta» та «Piersack v. Belgium» наявність родинних зв`язків між суддею та особою, яка безпосередньо готувала чи виконувала оскаржуваний або пов`язаний з ним акт повністю виключає об`єктивну безсторонність суду. У такій ситуації у будь-якого стороннього спостерігача виникають законні й обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, оскільки правосуддя має не лише чинитися, а й повинно бути видно, що воно чиниться.

Оскільки розгляд суддею справи за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Миколаївській області, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв