Ухвала суду № 139148720, 21.08.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/994/26

Провадження № 2-а/467/13/26

У Х В А Л А

21.08.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Сідень Є.С.,

представника позивача Красондовича Д.Л. ( у режимі відеоконференції),

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка справи адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2026 року провадження по справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву по справі.

Представником позивача Красондовичем Д.Л. заявлено клопотання про заміну відповідача по справі Управління патрульної поліції в Миколаївській області на Головне управління Національної поліції у Миколаївській області.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За змістом ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також надання адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що оскаржувана постанова винесена інспектором СРПП відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лазовим Д.О., а Головне управління Національної поліції в Миколаївській області як територіальний орган Національної поліції України є суб`єктом владних повноважень, який має виступати відповідачем в даній справі, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 241-243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити по справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області на Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Визначити відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській областіп`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській областіп`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суддя Т.М.Кологрива