Рішення № 139148684, 04.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20383/26

Провадження № 2-а/127/203/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

секретаря судового засідання Подуфалої А.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7305490 від 03.06.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області від представника позивача Опольської Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7305490 від 03.06.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 03 червня 2026 року старшим інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітаном поліції Кондратенком В.І. винесено постанову серії ЕНА №7305490, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ЕНА №7305490 від 03.06.2026 року є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №7305490 від 03.06.2026 року, працівником поліції зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 18.05.2026 року о 00 год. 28 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, Позивач із даним твердженням не погоджується, оскільки працівниками поліції не здійснювалась зупинка транспортного засобу. Докази щодо факту керування автомобілем саме Позивачем відсутні. Водночас матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт безпосереднього керування Позивачем зазначеним транспортним засобом. У постанові відсутнє посилання на будь-які докази, які б підтверджували факт безпосереднього керування Позивачем транспортним засобом, а саме: відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, відеозапис із службового автомобіля, пояснення свідків, письмові пояснення Позивача про визнання факту керування чи будь-які інші належні докази, передбачені ст. 251 КУпАП. Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлений та не доведений належними доказами, відтак Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Сторона позивача звертає увагу суду на те, що підставою для притягнення Позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП стала відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного належного доказу того, що на момент події був відсутній чинний страховий поліс щодо транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, Відповідачем не надано доказів щодо здійснення перевірки через централізовану базу даних МТСБУ, отримання інформації від МТСБУ, номеру та дати відповідного запиту та результатів перевірки наявності або відсутності чинного поліса. Відповідачем не надано доказів, що працівниками поліції взагалі здійснювалася перевірка інформації щодо страхового забезпечення зазначеного транспортного засобу. Позивач є власником іншого транспортного засобу та має чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страхового полісу №237339078. Водночас транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зазначений в оскаржуваній постанові, Позивачу не належить.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії ЕНА №7305490 від 03 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 11.06.2026 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст. 286 КАС України. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

25.06.2026 року на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив, додатками до якого долучено відеозапис з портативного відеореєстратора ID 470740, належним чином засвідчені копії протоколу ЕПР1 №682672 та протоколу ЕПР1 №682674. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, 18.05.2026 на вул. Данила Нечая, 7А в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу самостійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду, а саме цегляну стіну СТО, від чого транспортний засіб та будівля СТО з розміщеними в ній автомобілями отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

03.06.2026 встановивши, що в момент дорожньо-транспортної пригоди на транспортний засіб позивача був відсутній чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та інші обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП інспектором поліції Кондратенком В.І. було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7305490 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зазначає, що докази того, що він в момент дорожньо-транспортної керував транспортним засобом відсутні, а тому вважає винесену щодо нього постанову необґрунтованою. Представник відповідача вважає дане твердження таким, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682672 та серії ЕПР1 №682674 було встановлено, що саме позивач перебував за кермом транспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відсутність чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується роздруківкою з офіційного сайту МТСБУ за посиланням https://mtsbu.ua/avtocivilka/perevirka-chinnosti-polisu (до відзиву додається), згідно якої станом на 18.05.2026 за транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , страховий поліс не обліковується (відсутній).

29.06.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначила, що з поданим відзивом не погоджується та вважає доводи сторони відповідача необґрунтованими.

Сторона позивача зазначає, що ключовою обставиною у цій справі є не сам факт наявності ДТП і не сам факт існування транспортного засобу Chevrolet Aveo, а саме те, чи був ОСОБА_1 водієм цього транспортного засобу в момент події. Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила відповідні документи, у тому числі поліс обов`язкового страхування. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був водієм цього автомобіля в момент події, не здійснював рух зазначеним транспортним засобом та не був зупинений поліцейськими як водій.

Посилання відповідача на протоколи серії ЕПР1 №682672 та ЕПР1 №682674 також не доводить факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo у момент ДТП. Такі протоколи можуть містити лише виклад позиції працівника поліції, однак не замінюють собою належних первинних доказів: відеозапису моменту керування, пояснень очевидців, фото- або відеофіксації того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом у момент руху, чи інших об`єктивних даних. Окрім того, дані протоколи ще перебувають на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області, а рішень по справах наразі не винесено. Отже, у справі відсутній належний доказ того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач не надав суду належних доказів того, що працівник поліції особисто бачив момент керування, зафіксував рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 або отримав достовірні пояснення очевидців, які безпосередньо бачили, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Крім того, відповідач посилається на відеозапис «03.06.2026 - ОСОБА_1 mp4». Однак подія ДТП, згідно з постановою відбулась 18.05.2026 року о 00:28 год. Тому відеозапис від 03.06.2026 року сам по собі не може підтверджувати факт керування транспортним засобом 18.05.2026 року, оскільки він не містить безпосередньої фіксації моменту ДТП або моменту керування позивачем саме в дату і час інкримінованої події.

Окрім того, транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не є транспортним засобом ОСОБА_1 . Відповідач не надав жодного доказу того, що вказаний автомобіль належить позивачу на праві власності, перебуває у його користуванні, був переданий йому в установленому законом порядку або, що саме позивач мав обов`язок забезпечити наявність страхового поліса щодо цього транспортного засобу. ОСОБА_1 має власний транспортний засіб - Renault Zoe, державний номерний знак НОМЕР_3 , щодо якого оформлено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №237339078 (чинність полісу станом на 18.05.2026, 03.06.2026, 29.06.2026 підтверджується доданими до заперечення додатками).

За таких обставин постанова серії ЕНА №7305490 від 03.06.2026 року є протиправною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні, що відбулось 01.07.2026, судом, протокольною ухвалою (без винесення окремого процесуального документу) було задоволено клопотання представника Департаменту патрульної поліції Химича Д.В. про витребування належним чином засвідчених копій матеріалів адміністративних справ (адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП) відносно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. та у яких на 01.07.2026 рішення ще не прийнято.

07.07.2026 на адресу суду надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративної справи №127/19504/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на 11 арк., та адміністративної справи №127/19507/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на 13 арк., з дисками.

20.07.2026 від представника позивача надійшла заява про виклик свідків, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин справи необхідно допитати осіб, яким безпосередньо відомі обставини події, що стала підставою для винесення оскаржуваної постанови. Зазначені нижче особи можуть підтвердити фактичні обставини події 03 червня 2026 року, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, а саме:

1. ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

4. ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

5. ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

6. ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

30.07.2026 від сторони позивача надійшло клопотання про долучення доказів, додатком до якого долучено електронний файл постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2026 у справі №127/19504/26 «Постанова по справі про адмінправопорушення.html». Зі змісту вказаного клопотання встановлено, що 24 липня 2026 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В. ухвалив постанову у справі №127/19504/26 (провадження № 3/127/3952/26) за матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП у зв`язку з тією самою дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначена постанова стосується тотожних фактичних обставин: тієї самої дати й часу - 18 травня 2026 року о 00 год. 28 хв., того самого місця - м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 7А, того самого автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та питання про те, чи був ОСОБА_1 водієм цього транспортного засобу.

За результатами безпосереднього дослідження матеріалів, відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників поліції та патрульних Національної гвардії, письмових пояснень, а також допиту учасників і свідків суд установив, що особа водія автомобіля достовірно не була встановлена працівниками поліції. Власниця приміщення СТО та власник пошкодженого автомобіля повідомили суду, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Свідки також не підтвердили перебування Позивача за кермом.

У постанові від 24 липня 2026 року суд прямо зазначив, що матеріалами справи не підтверджуються протиправні винні дії ОСОБА_1 під час указаної ДТП, оскільки особа водія достовірно не була встановлена. Провадження щодо ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу наведених адміністративних правопорушень.

Отже, новий доказ безпосередньо стосується предмета доказування у цій справі та підтверджує відсутність обов`язкової ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, - факту керування транспортним засобом саме Позивачем. За відсутності доведеного факту керування на ОСОБА_1 не міг покладатися обов`язок пред`явити поліцейському страховий поліс щодо автомобіля Chevrolet Aveo НОМЕР_1 .

Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.

В судовому засіданні, що відбулось 01.07.2026 ОСОБА_1 повідомив, жодного разу наведеним в оскаржуваній постанові ТЗ він не керував. В день та час події цим ТЗ керувала невідома йому особа, яка була викликана для доставки його та його рідного брата додому цим транспортним засобом, який належить його товаришу ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, що відбулось 01.07.2026 представник позивача Опольська Н.М. вказала, що жодних доказів факту керування її довірителя в наведені у оскаржуваній постанові дату та час матеріали адміністративної справи не містять а тому просила позов задовольнити.

Представник позивача Опольська Н.М. в судове засідання, яке було призначено на 04.08.2026 не з`явилась. На адресу суду 31.07.2026 подала заяву про розгляд справи у її та позивача ОСОБА_1 відсутність.

В судовому засіданні, що відбулось 01.07.2026 представник відповідача Химич Д.В. заперечував проти задоволення позову з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Химич Д.В. в судове засідання, призначене на 04.08.2026 не з`явився. На адресу суду 31.07.2026 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги заперечує та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.06.2026 року о 11:46 год. старшим інспектором УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Кондратенком Володимиром Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7305490, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 18.05.2026 на вул. Данила Нечая, 7А в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду цегляну стіну СТО, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР України Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (ч. 1 ст. 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 126 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2026 у справі №127/19504/26 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , за ст. 124, 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №682674 від 03.06.2026 року вбачається, що 18.05.2026 року о 00 год. 28 хв. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СНЕVRОLЕТ АVЕО д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, цегляну стіну СТО, після чого чинив дії, спрямовані на приховування обставин скоєння ДТП, які спричинили необхідність проведення заходів щодо встановлення водія транспортного засобу, та не повідомив про настання ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п. 1.10, п. 2.10.а., п. 2.10.д. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №682672 від 03.06.2026 року вбачається, що 18.05.2026 року о 00 год. 28 хв. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СНЕVRОLЕТ АVЕО д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: цегляну стіну СТО, від чого транспортний засіб СНЕVRОLЕТ АVЕО, будівля СТО та розміщений в середині автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_5 , отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., п. 2.3.б. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/19504/26 та №127/19507/26, оскільки вказані справи розглядалися одним і тим же судом та відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, присвоєно №127/19504/26.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП він не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 18.05.2026 року о 00 год. 28 хв. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 7А, він не керував транспортним засобом СНЕVRОLЕТ АVЕО д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 (власниця приміщення СТО по вул. Данила Нечая, 7А) та ОСОБА_3 (власник автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_5 ) зазначили, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 вони не мають, оскільки останній не керував транспортним засобом СНЕVRОLЕТ АVЕО.

Судом були прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які у судовому засіданні пояснювали, що 18.05.2026 року близько 00 год. 30 хв. вони керували своїми транспортними засобами в м. Вінниця, вул. Данила Нечая та, зокрема, свідок ОСОБА_4 бачила саму подію ДТП та водія автомобіля СНЕVRОLЕТ АVЕО, який після ДТП відчинив двері, після чого ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що з ним все гаразд вона продовжила рух, оскільки в таку пізню пору виходити з автомобіля вона не наважилась. Крім того, позаду неї їхали також інші автомобілі. Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона не може стверджувати, що за кермом автомобіля СНЕVRОLЕТ АVЕО під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , оскільки було темно і вона його не розгледіла. Свідок ОСОБА_6 повідомила, що бачила автомобіль темного кольору, який вже стояв розбитий після ДТП та навколо якого було багато уламків. Коли вона зупинилась, щоб запитати чи потрібна комусь допомога, то чоловік у білій футболці повідомив, що з ними все гаразд, а водій втік з місця ДТП. Після того, як підійшов піший патруль Нацгвардії, ОСОБА_6 продовжила рух у своїх справах.

Головуючим у справі №127/19504/26 встановлено, що наведені вище пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підтверджуються їх письмовими поясненнями від 20.05.2026. та 25.05.2026 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.05.2026 року та ОСОБА_7 від 25.05.23026 року, схемою місця ДТП від 18.05.2026 року; відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції та патрульних Нацгвардії з місця події та іншими матеріалами справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №7305490 від 03.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постановою суду у справі №127/19504/26 від 24.07.2026 встановлено недоведеність юридичного факту керування саме позивачем наведеним транспортним засобом, та така постанова, в силу ч. 6 ст. 78 КАС України є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією 1.704097673.1 від 10.06.2026 року.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 33, 122, 222, 245, 247, 251, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 229, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7305490 від 03.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову старшого інспектора УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Кондратенка Володимира Ігоровича серії ЕНА №7305490 від 03.06.2026 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя: