Постанова № 139147661, 14.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19865/26 3/760/5431/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 року о 16 год. 30 хв. по вул. Дорога Кільцева, 2 в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не впевнилась в безпечності маневру, не врахувала дорожньої обстановки перед зміною напрямку, а саме поворотом праворуч, та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.10. Правил дорожнього руху України - забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ознайомлена з протоколом. Вона зазначила, що виїжджала з паркувальної зони на головну дорогу, дотримуючись правої сторони. Повернувши голову ліворуч, оглядала проїзну частину.

З лівого боку перебувала вантажівка, яка також чекала на виїзд. Переконавшись у безпечності маневру, ОСОБА_1 розпочала рух. Вантажівка рушила одночасно з нею, унаслідок чого сталося зіткнення.

З переляку вона почала рухатися заднім ходом, через що відірвала бампер.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 - надав пояснення щодо обставин події, зазначивши, що ДТП сталася на виїзді з паркувальної зони супермаркету «АТБ». Він під`їхав до виїзду та чекав на можливість виїхати. Зупинившись перед виїздом, помітив транспортний засіб іншого учасника ДТП, який стояв без руху позаду. У момент виїзду на половину смуги головної дороги він зрозумів, що здійснив наїзд на її транспортний засіб.

До цього ОСОБА_2 бачив її транспортний засіб, проте не зрозумів, як той опинився поруч, оскільки потрапив у сліпу зону огляду.

Погоджується з наявністю і власної вини, однак зазначає, що розпочав виїзд першим, тоді як інша учасниця перебувала позаду нього, тому пріоритет у русі належить йому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Світлицький А.В. - у судовому засіданні зазначив, що під час повороту праворуч необхідно дотримуватися якомога правішого положення. На його думку, ОСОБА_1 діла відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, порушень з її боку не було. Натомість водій транспортного засобу «MAN» зайняв лівіше положення і, виїжджаючи на головну дорогу, різко повернув у бік його підзахисної.

Адвокат наголосив, що саме водій автомобіля «MAN» обрав неправильну траєкторію руху та не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим винним у даній ДТП є саме другий учасник.

З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що транспортний засіб марки «MAN» першим під`їхав до виїзду, а за ним рухався транспортний засіб марки «Nissan». Після зупинки автомобіля «MAN» водій автомобіля «Nissan» розпочав його об`їзд з правого боку та зупинився паралельно йому. Рух у напрямку виїзду на головну дорогу обидва транспортні засоби розпочали одночасно, унаслідок чого автомобіль «MAN» зачепив автомобіль «Nissan».

Суд, заслухавши пояснення учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.10. Правил дорожнього руху України - забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, невизнання ОСОБА_1 вини та аргументи її захисника щодо правомірності дій водія автомобіля «Nissan» повністю спростовуються дослідженими під час судового засідання доказами, зокрема відеозаписом події та поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено чітку хронологію та динаміку розвитку дорожньо-транспортної ситуації:

- першим до виїзду з прилеглої території під`їхав та зупинився транспортний засіб марки «MAN» під керуванням ОСОБА_2 , який очікував на можливість безпечного виїзду на головну дорогу.

- автомобіль «Nissan» під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду вантажного автомобіля «MAN». Однак, замість очікування своєї черги на виїзд, водій ОСОБА_1 розпочала маневр об`їзду зупиненого вантажного автомобіля з правого боку та зупинилася поруч із ним.

- унаслідок вказаного маневру автомобіль «Nissan» потрапив у сліпу (непроглядну) зону огляду водія великогабаритного транспортного засобу «MAN».

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Здійснюючи маневр об`їзду та викликаючи створення паралельного стану на звуженій ділянці виїзду поруч із великогабаритним транспортом, водій ОСОБА_1 діяла безтурботно, не врахувала габарити обох транспортних засобів, особливості огляду з кабіни вантажного автомобіля та потенційну небезпеку одночасного виїзду двох автомобілів на головну дорогу з одного проїзду.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перелаштуванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 , розпочавши рух одночасно з автомобілем «MAN», який мав фактичний пріоритет (оскільки першим зайняв позицію для виїзду), не переконалася в безпечності свого маневру,

що призвело до первинного зіткнення транспортних засобів.

Твердження захисту про те, що водій «MAN» повинен був зайняти крайнє праве положення, суд відхиляє, оскільки водій великогабаритного транспортного засобу при здійсненні маневрів змушений враховувати радіус повороту та габарити вантажівки. При цьому першопричиною створення аварійної обстановки та подальшої ДТП слугували саме дії ОСОБА_1 , яка вклинилася в зону виїзду з правої сторони від вантажівки, увійшовши у сліпу зону огляду водія ОСОБА_2 та розпочавши одночасний рух без переконання в його безпечності.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708918 від 02.07.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом в їх сукупності.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/__/__).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101

Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783

Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу 101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду у справі №760/___/__).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.М. Педенко