Ухвала суду № 139147554, 17.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18355/25

Категорія 35

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року м.Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді головуючого Гребенюка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди 31 А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди 31 А» (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків щодо оплати наданих комунальних послуг, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з приводу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (надалі за текстом - квартира) у сумі 50567,67 грн за період з 01.11.2020 по 30.09.2025.

Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що в частині спір вже було вирішено між сторонами у межах іншої справи. Також відповідач вказує, що позовні вимоги обгрунтовані неіснуючими положеннями законодавства; тарифи на надання послуг не затверджувались у встановленому законодавством порядку; позов є необгрунтованим.

Ухвалою від 21.11.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

30.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив разом з клопотанням про закриття провадженя у справі.

20.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.01.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

05.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 18.02.2026 продовжено розгляд справи.

24.03.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення.

09.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою від 08.06.2026 залишено без задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі та відкласдено судове засідання.

У судовому засіданні 12.08.2026 взяв участь відповідач та її представник.

Для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву (ч.4 ст. 259 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає про наявність підстав для самовідводу судді з огляду на наступне.

Як вказано вище, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з приводу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів головуючим з`ясовано, що позивач просить суд стягнути заборгованість за комунальні послуги, які виникли з приводу об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 - за адресою якою зареєстрований головуючий у справі.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦРК України).

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Приписами цивільного судочинства передбачено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Враховуючи положення статті 181 ЦК України, суд зазначає, що такими є, зокрема, позови про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуги з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, оскільки головуючий суддя зареєстрований в будинку за адресою знаходження квартири з приводу якої виник спір про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, а, наразі, підлягає вирішенню спір щодо стягнення заборгованості за фактично понесеними витратами ОСББ, а тому суд доходить до висновку про наявність підстав для самовідводу.

суд доходить до висновку про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи, а відтак, суд підлягає самовідводує.

На підставі викладеного, та керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Гребенюка Володимира Володимировича про самовідвід по цивільній справі № 758/18355/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди 31 А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити;

Відвести головуючого суддю Гребенюка Володимира Володимировича від розгляду цивільної справи № 758/18355/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди 31 А» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;

Передати цивільну справу № 758/18355/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди 31 А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк