Ухвала суду № 139147440, 17.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29171/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Клименко Олексій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.06.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Клименко Олексій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкрито провадження.

22.06.2026 представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» - Єгоров О.Ф. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49576,31 грн, посилаючись на те, що 04.03.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Бізнес Позика» Договір про надання кредиту №231320-КС-001. Відповідно до умов Договору, кредитодавець надає Позичальникові кредит у розмірі 24000,00 грн, строком на 16 тижнів - до 24.06.2021, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,07027084% в день (фіксована ставка). Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів. Позичальник зобов`язаний був повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісію, згідно графіка платежів зазначеного в п.3 договору.

30.06.2026 представник позивача адвокат Кролевець Р.І. подав до суду клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами може ускладнити розгляд справи, а тому їх об`єднання є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

За приписами частини другої статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, та у постанові від 13.03.2019 № 916/3245/17 зазначила про те, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Положення статті 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Предметом спору у позові ОСОБА_1 з вимогами до ТОВ «Бізнес Позика» є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем і зареєстрований в реєстрі за №4420, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» суми боргу у розмірі 49 576,31 грн та стягнення з відповідача безпідставно набутих грошові коштів у розмірі (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 17.06.2026) 55567,18 грн.

У зустрічній позовній заяві ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 49576,31 грн.

Так, спільним в обох позовах є те, що спори випливають з одного договору, однак вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування є різним.

Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що виконавчий напис №4420 від 14.01.2022 було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

ТОВ «Бізнес Позика» посилається у своїй позовній заяві як на підставу позову на невиконання позичальником взятих на себе грошових зобов`язань.

Отже, предмети та підстави первісного та зустрічного позовів є різними. Відповідно, різними є й предмети доказування за ними. Зв`язок між вимогами зустрічного та первісного позовів є лише опосередкованим.

Прийняття судом та задоволення зустрічного позову не доводить відсутність у позивача підстав на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова у задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

За наведених обставин, у даному випадку взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду немає, а об`єднання вимог за первісним та основним позовами може тільки ускладнити та затягнути розгляд справи на більш тривалий час.

Тобто відсутні встановлені процесуальним законом підстави для спільного розгляду обох позовів, і за таких обставин прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним є недоцільним.

Таким чином, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. При цьому, вимоги зустрічного позову відповідача можуть бути заявлені у самостійному позові з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування. Право відповідача на доступ до правосуддя не порушено.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 193, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Клименко Олексій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Р.В. Новак