Рішення № 139147297, 21.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

21.08.2026 Справа № 756/18206/25

Справа № 756/18206/25

Провадження № 2/756/2387/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року Позивачі через свого представника звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять суд: 1) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 500,00 грн. матеріальної та 50 000,00 грн. моральної шкоди; 2) стягнути з ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_5 78 727,18 грн. майнової шкоди; 3) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 55 000,00 грн. моральної шкоди; 4) здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_4 та з ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 34 863,83 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 26.08.2022 приблизно о 20 год. 30 хв. в місті Києві по проїзній частині дорожньої розв`язки, а саме з`їзді з мосту ім. Є. Патона до Набережного шосе для руху в напрямку мосту Метро сталась дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла «Honda CBR600», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Позивача-1 та автомобілем «ВА3-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого Позивач-1 та Позивач-2, яка була пасажиром мотоцикла, отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а транспортні засоби - механічні пошкодження. За фактом ДТП відкрито кримінальне провадження №12022100060001177 від 09.09.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування. 25.10.2022 року Відповідачу-1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а Позивачі набули статусу потерпілих у даному кримінального провадженні. У жовтні 2022 року обвинувальний акт затверджено прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва та направлено до Печерського районного суду міста Києва. У межах кримінального провадження Позивачами пред`явлено цивільний позов до Відповідача-1 та Відповідача-2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У подальшому, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2025 року задоволено клопотання захисника та звільнено Відповідача-1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності у кримінальному провадженні №12022100060001177 від 09.09.2022 року, цивільний позов Позивача-1 і Позивача-2 до Відповідачів залишено без розгляду. Оскільки, позови Позивачів залишено без розгляду, з урахуванням положень ч. 7 ст. 128 КПК України, останні звертаються до суду у порядку цивільного судочинства із вказаним позовом. Унаслідок вчиненої ДТП Позивачам завдано фізичної, матеріальної та моральної шкоди, на підтвердження чого надано висновки судово-медичних експертів, а мотоциклу «Honda CBR600», д.н.з. НОМЕР_1 » завдано механічних пошкоджень. Крім того, цивільно-правова відповідальність Відповідача-1 була застрахована у ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» відповідно до полісу №206921407. 19.09.2022 року Позивачем-1 подано до Відповідача-2 повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку у порядку ст. 33 Закону щодо обставин ДТП, а відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування з Відповідача-2 підлягає стягненню сума 74 727,18 грн.: 119 030,79 грн. (вартість мотоцикла до ДТП) - 41 803,61 грн. (вартість мотоцикла після ДТП) - 2 500,00 грн. (франшиза за полісом №206921407). Крім того, Позивачі зазначають, що після ДТП пошкоджено/знищено їхні особисті речі, однак вони знайшли лише доказ придбання чоловічого мотошолому сумою 4 000,00 грн., а тому просять стягнути з Відповідача-2 суму майнової шкоди 78 727,18 грн., а з Відповідача-1 суму майнової шкоди в розмірі 2 500,00 грн. Стосовно стягнення моральної шкоди Позивачі вказують, що внаслідок ДТП останні отримали тілесні ушкодження середнього та легкого ступеню тяжкості, тривалий час витратили на лікування, пережили душевні страждання, у них змінився звичний спосіб життя та деякий час потребували сторонньої допомоги, а тому Позивач-1 оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., а Позивач-2 - у розмірі 55 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 року головуючим суддею обрано Діденка Є.В.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 лютого 2026 року.

24.12.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Відповідача-1 ОСОБА_4 - адвоката Таранова С.І. надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник зазначає, що у межах кримінального провадження №12022100060001177 від 09.09.2022 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2025 року (справа 757/30305/22-к) ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження закрито, а цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляд, водночас, представник зазначає, що судом вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визначеного частиною 1 статті 286 КК України не встановлювалась. Крім того, до позовної заяви долучені копії посвідчення водія Позивача-1 відповідної категорії. Із тексту позовної заяви випливає, що ТЗ керував Позивач-1, як водій, Позивач-2 мала статус пасажира, участі у експлуатації та керуванні транспортним засобом не приймала, а тому остання не має правових підстав на відшкодування моральної шкоди з Відповідача-1, оскільки не здійснювала експлуатацію транспортного засобу в якості водія на момент виникнення ДТП. Представник також звертає увагу, що строк дії полісу № 206921407 закінчив свою дію 25.12.2022 року, тоді як Позивач-1 звернувся із позовом 05.11.2025 року. Оскільки, вина Відповідача-1 Печерським районним судом міста Києва в рамках кримінального провадження №12022100060001177 від 09.09.2022 року не встановлена, Позивачами позовна вимога щодо визнання дій Відповідача-1 протиправними не заявлялась, то представник посилається на те, що між Сторонами немає реального спору щодо права чи інтересу (відсутній предмет позову), що є підставою для закрити провадження згідно зі ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог до Відповідача-1.

09.01.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Відповідача-2 ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» - Лукашука В.В. надійшов відзив на позов, в якому представник просить залишити позовні вимоги без задоволення. В обґрунтування своєї позиції представник зазначає, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, водночас, враховуючи відсутність належним чином доведеної наявності вини застрахованої особи, в даній ситуації не виникає цивільно-правової відповідальності такої особи та, відповідно до цього, у страховика не виникає обов`язку для здійснення страхової виплати. Крім того, представник вказує, що протокол огляду місця ДТП та висновки судово-медичних експертів не можуть вважатися належними доказами у цивільній справі №756/18206/25.

05 лютого 2026 року підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні суду. Наступне засідання призначено на 26 березня 2026 року.

26 березня 2026 року підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Діденка Є.В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №756/1748/25. Наступне засідання призначено на 12 травня 2026 року.

12 травня 2026 року за клопотанням представника позивачів суддею протокольно ухвалено закрити підготовче провадження по справі, призначити до судового розгляду по суті на 28 липня 2026 року та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування із Печерського районного суду м. Києва матеріалів судової справи №757/30305/22-к.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач-1 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання судових повісток засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку, водночас, у матеріалах справи наявна заява представника, в якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а розгляд справи провести без їхньої участі.

Відповідач-2 ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» у судове засідання уповноваженого представника не направило, повідомлене про дату час і місце розгляду справи шляхом отримання судових повісток засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку в електронний кабінет Відповідача-2 у підсистемі «Електронний суд». Водночас, суд намагався з`єднати представника у судове засідання в режимі відео конференції, однак остання з невідомих суду причин на судове засідання не підключилась. 29.07.2026 року на адресу суду від представника надійшло клопотання, яке сформоване у підсистемі «Електронний суд» 21.07.2026 року, про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі у Господарському суді Черкаської області. Однак, суд звертає увагу, що на момент судового засідання вказане клопотання у розпорядженні суду було відсутнє, і тому суддею ухвалено проводити розгляд справи без участі Відповідачів, належним чином повідомлених про судове засідання.

Третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України у судове засідання уповноваженого представника не направило, повідомлене про дату час і місце розгляду справи шляхом отримання судових повісток засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку в електронний кабінет, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Після дослідження доказів і проведення судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вислухавши сторін, дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається із ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року (справа №757/30305/22-к) ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 26.08.2022 приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в місті Києві по проїзній частині дорожньої розв`язки, а саме з`їзді з мосту ім. Є. Патона до Набережного шосе для руху в напрямку мосту Метро. Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по проїзній частині вул. Набережне шосе, неподалік електроопори під № 160 в м. Києві, проявив неуважність, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу «Honda CBR600» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку у другій смузі в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним мотоциклом.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042-1178-2022 від 29.09.2022 року ОСОБА_3 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми хребта: синець в проекції крижового відділу хребта, перелом крижової кістки справа, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1. а/, в/ та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України N? 6 від 17.01.1995 року. Також, у результаті даної дорожньо-транспортної події згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042-1179-2022 від 29.09.2022 року ОСОБА_2 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя: садно на фоні набряку м?яких тканин на задній поверхні лівого плеча у верхній третині з переходом на задню поверхню передпліччя до нижньої третини; перелом голівки лівці променевої кістки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1. а/, в/ та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

Причиною даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №CE-19/111-22/42853-ІТ від 13.10.2022. Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Водночас, даною ухвалою від 03.10.2025 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №12022100060001177 від 09.09.2022 року стосовно ОСОБА_4 закрито, а цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду. Натомість, ухвалою суду потерпілим роз`яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його у порядку цивільного судочинства.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/42853-ІТ від 13.10.2022 року, наданим в межах кримінального провадження №12022100060001177, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1, 10.3 ПДР України; В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Власником мотоциклу марки «Honda CBR600», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, який на підставі довіреності від 09.07.2022 року уповноважує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, керувати вказаним мотоциклом на території України та поза її межами строком на 3 роки.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 23.08.2022 року на мотоциклі марки «Honda» пошкоджено пластину з лівого боку, задня фара, пошкоджений глушник і подряпина на пластику з правого боку, а також на доданій до протоколу схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, уламки та сліди на дорозі.

Згідно з висновками експерта № 042-1178-2022, № 041-1183-2022, у ОСОБА_3 виявлені середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, які утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмета (предметів), що могло бути в процесі різних фаз транспортної травми, яка мала місце 26.08.2022 р.

Згідно з висновками експерта № 042-1179-2022, № 041-1184-2022 у ОСОБА_2 виявлені середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, які утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмета (предметів), що могло бути в процесі різних фаз транспортної травми, яка мала місце 26.08.2022 р.

На момент ДТП Відповідач-1 мав чинний поліс №206921407 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Страховик - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», де вказана страхова сума за завдану майнову шкоду 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00 грн.

19.09.2022 року Позивач-1 звернувся до ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку, а саме події, що сталась 26.08.2022 року за участю мотоциклу «Honda CBR600», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Позивача-1 та автомобілем «ВА3-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4

26.09.2022 року проведено технічний огляд КТЗ мотоциклу «Honda CBR600», д.н.з. НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_2 , де зазначені ряд пошкодження ТЗ, та оформлено відповідний протокол.

Відповідно до звіту №11/10-22 про оцінку вартості збитків, виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_7 , розрахунок розміру страхового відшкодування складає 119 030,79 грн. (вартість мотоцикла до ДТП) - 41 803,61 грн. (вартість мотоцикла після ДТП) - 2 500,00 грн. (франшиза за полісом №206921407).

Крім того, Позивачі зазначають, що після ДТП пошкоджено/знищено їхні особисті речі, однак вони знайшли лише доказ придбання чоловічого мотошолому сумою 4 000,00 грн., що підтверджено чеком, де вказано «грошовий переказ 4 000,00 грн. шолом».

Зокрема, Позивачі понесли витрати у розмірі 2 863,33 грн. на збір доказів, а саме на оплату відшкодування витрат на виготовлення скан-копій документів на адвокатський запит №120, направленим до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», що підтверджено платіжною інструкцією №2PL214827.

04.06.2023 року Позивач-1 звернувся до Відповідача-2 із заявою про страхове відшкодування у загальному розмірі 74 727,18 грн., 119 030,79 грн. (вартість мотоцикла до ДТП) - 41 803,61 грн. (вартість мотоцикла після ДТП) - 2 500,00 грн. (франшиза за полісом №206921407).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За приписами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У частині 2 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 Закону 1961 передбачено, що, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що Позивачем-1 доведено завдання йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП винними діями Відповідача-1.

Дослідженим висновком експерта, проведеним у кримінальному провадженні, підтверджена винуватість саме Відповідача-1 у порушенні Правил дорожнього руху, що знаходилось у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Такий доказ суд вважає допустимим, належним і достовірним, водночас клопотань про проведення експертизи в межах цієї справи для спростування вказаного висновку експерта, Відповідач-1 не заявляв. Можливість використання документів із кримінального провадження під час розгляду цивільної справи підтверджено позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.12.2022, справа № 477/2330/18.

Таким чином, розмір завданої Позивачу-1 матеріальної шкоди в сумі 74 727,18 грн. підтверджений звітом №11/10-22, виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_7 , підстави не погодитись із звітом відсутні, і доказів на його спростування Відповідачем-2 не надано.

Крім того, Позивачем підтверджено понесення витрат у зв`язку із знищенням особистих речей, зокрема, шолому, сума якого підтверджена грошовим переказом у розмірі 4 000,00 грн., де вказано «грошовий переказ 4 000,00 грн. шолом, експрес накладна №59000840379905», які підлягають стягненню з Відповідача-2.

В силу закону, Відповідач-2 є відповідальним за відшкодування матеріальної шкоди, завданої застрахованою особою, в межах ліміту страхового відшкодування.

Крім того, з Відповідача-1 стягненню підлягає сума франшизи 2 500,00 грн., оскільки, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17 внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вказано у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21): «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Як вказано у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Суд вважає доведеним факт того, що внаслідок протиправних дій Відповідача-1, Позивачі зазнали моральної шкоди, яка виразилась для них у тому, що Позивач-1 перебував за кермом в момент ДТП, мотоцикл перекинувся, вони обоє отримали травми і були госпіталізований. Моральна шкода для них виразилась у тому, що внаслідок протиправних дій Відповідача-1 вони втратили ТЗ, а отже і можливість вільно і зручно для себе пересуватись, мусили витрачати час для відновлення своїх прав, лікування, що призвело до суттєвої зміни звичного способу життя.

Виходячи із встановлених судом обставин справи, заявлений Позивачами розмір моральної шкоди суд вважає завищеним, а тому стягує з Відповідача-1 на користь Позивачів суму моральної шкоди по 20 000,00 грн. кожному.

У силу ст. 141 ЦПК України, суд стягує у рівних частинах з Відповідачів на користь держави у зв`язку зі звільненням Позивачів від судового збору, судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1 816,80 грн., тобто по 908,40 грн. з кожного.

Також, Позивачі просять стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 34 863,83 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує з матеріалів справи, 18.02.2023 р. між Позивачами та АБ «Сергія Потьомкіна». укладено договори про надання правової допомоги №246-23, №247-23, та додатки №2 до договорів від 04.10.2025 року, у яких визначено фіксовану суму гонорару - 16 000,00 грн. для кожного клієнта.

Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, суд стягує з Відповідачів на користь Позивачів витрати на правничу допомогу в сумі 17 431,91 грн., тобто по 8 715,95 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77-81, 89, 247, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування матеріальної і моральної шкоди в загальному розмірі 22 500 грн. 00 коп., з яких: 2 500,00 грн. - матеріальна шкода, 20 000,00 грн. - моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» (адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Колективна, буд.10, код ЄДРПОУ 21870998) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 78 727 грн. 18 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ) та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» (адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Колективна, буд.10, код ЄДРПОУ 21870998) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 17 431,91 грн., тобто по 8 715,95 грн. з кожного.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ) та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» (адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Колективна, буд.10, код ЄДРПОУ 21870998) на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1 816,80 грн., тобто по 908,40 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко