Ухвала суду № 139147040, 18.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/679/26

провадження № 1-кп/753/1296/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

14.01.2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому захисник, якого підтримав обвинувачений заявив клопотання про направлення обвинувального акт необхідно до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності даного обвинувального акту Дарницькому районному суду м. Києва.

Прокурор подала до суду заперечення на це клопотання, зазначивши, що даний акт підсудний Дарницькому районного суду м.Києва, припускаючи, що в частині пред`явлення обвинувачення за ч.5 ст. 191 КК України, тобто за більш тяжкий злочин серед інших, які інкримінують ОСОБА_6 , можливість розпорядитися на власний розсуд чужим майном, а саме, грошовими коштами, які були перераховані на рахунок товариства після підписання актів виконаних робіт у обвинуваченого могла виникнути за юридичною адресою ТОВ «Естер Прайм», тобто у Дарницькому районі м.Києва . Також зазначила, що ОСОБА_3 інкримінують ще дії за ч.3 ст. 212 КК України, які вчиненні у Дарницькому районі м.Києва.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 т. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності. Відтак всі інші питання мають вирішуватися належним судом.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, з обвинувального акта видно, що ОСОБА_3 інкримінують вчинення декількох злочинів, серед яких найтяжчий злочин кваліфіковано за ч.5 ст. 191 КК України. З фактичних обставин цього епізоду видно, що: місцем укладання договірних відносин між ТОВ «Естер Прайм» та АТ «Укрнафта», підписання актів виконаних робіт та їх скріплення печаткою відбулося у за адресою м.Київ, провулок Нестерівський, 3-5 у Шевченківському районі м.Києва; грошові кошти на рахунок ТОВ «Естер Прайм» перерахувались за адресою провулок Несторівський, 3-5 у Шевченківському районі м.Києва; усі переговори за результатами яких визначались обсяг послуг, порядок і умови їх надання, а також умови розрахунків за надання послуги, велись у приміщеннях за адресою провулок Несторівський, 3-5 у Шевченківському районі м.Києва; досудове розслідування розпочато за фактами подій, які відбулися у Шевченківському районі м.Києва.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 32 КПК України та обставини обвинувального акта, слід зазначити, що більш тяжке кримінальне правопорушення з інкримінованих ОСОБА_3 , за ч.5 ст. 191 КК України вчинено в межах територіальної юрисдикції Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляцйної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п"яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Аналізуючи наведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 376, 412, 615 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя