Ухвала суду № 139146950, 18.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21527/26

Провадження № 1-кс/752/7060/26

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання начальника відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12026100010001536 від 15.08.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання начальника відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб з визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 гривень та у разі внесення останнім застави визначити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на необгрунтованість підозри, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено умисел. Зазначає, що ОСОБА_5 хотів продати транспортний засіб, проте вони не погодили остаточну ціну з покупцем.

Крім того, звертав увагу, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, а не особливо тяжким як зазначено у клопотанні.

Посилався на характеризуючі дані підозрюваного, який є військовослужбовцем, учасником бойових дій та має значну кількість нагород та відзнак, копії яких долучає у судовому засіданні та є головою та співзасновником громадської організації «Дронго-Плече Воїну», яка займається підтримкою військовослужбовців та вереранів, працює у сфері інформаційних технологій як розробник програмного забезпечення для платформи iOS, працює в українській ІТ-компанії ТОВ «СССТІК». Також зазначає, що батько підозрюваного, який був військовослужбовцем, помер у 2014 році на війні, про що надає копію лікарського свідоцтва про смерть від 30.05.2014 року та копію акту про загибель № 11/14 від 17.06.2014 року. Також, підозрюваний одружений та має малолітню дитину, про що надає копії свідоцтв про оруження та народження. Крім того, долучає копію акту № 195/23 про нещасний випадок (у тому числі поранення) солдата ОСОБА_5 , копію постанови № 28 медичної (військово-лікарської комісії) від 24.02.2023 року, копію службовою харектеристики та копію характеристики з місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 . Підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100010001536 від 15.08.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під приводом продажу автомобіля, переслідуючи корисливий мотив, для свого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 12.07.2026, зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 через месенджер «Viber» звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером НОМЕР_2 , який працює менеджером з продажу авто автосалону «Автоподіум», яке розташоване за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 1 та власником якого є ФОП « ОСОБА_8 » та запропонував придбати в нього автомобіль Lexus RX 300 2018 року випуску. В подальшому при особистій зустрічі 12.07.2026 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 надав для огляду автомобіль Lexus RX 300 2018 року випуску поблизу ТЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1, ОСОБА_7 , де останні погодили вартість продажу автомобіля, яка склала 22000 доларів США. Крім того ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 довіреність від 10.08.2026 на розпорядження автомобілем Lexus RX 300 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, 14.08.2026 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 поблизу ТЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1, де останній в салоні автомобіля Lexus RX 300 реєстраційний номер НОМЕР_3 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 22000 доларів США, які належать ОСОБА_8 та повинен був отримати автомобіль Lexus RX 300 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього.

Так, ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти, не виконав взяті на себе зобов`язання щодо продажу та передачі автомобіля Lexus RX 300 реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

16.08.2026 ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15 серпня 2026 року; протоколом огляду мобільного телефону від 15 серпня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 серпня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15 серпня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15 серпня 2026 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 серпня 2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16 серпня 2026 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16 серпня 2026 року; протокол обшуку від 16 серпня 2026 року; протокол обшуку від 16 серпня 2026 року; протокол допиту ОСОБА_12 від 16 серпня 2026 року та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

У зв`язку з активними бойовими діями на території України, ОСОБА_5 може перетнути лінію розмежування та укритись на непідконтрольній території.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що підозрюваний шляхом погроз та підкупу може схиляти потерпілих та свідків до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше судимий 05.05.2017 Оболонським районним суд міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та був позбавлений волі строком на 6 років 11 місяців, а також був судимий 07.06.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України та було покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок. ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення та 27.07.2023 року обвинувальний акт за ч. 4 ст. 189 КК України направлено до суду, а тому може і надалі продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так судом враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та 27.07.2023 року обвинувальний акт за ч. 4 ст. 189 КК України відносно підозрюваного направлено до суду, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, також розмір майнової шкоди, у завданні якої останній підозрюється.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий у клопотанні просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 998400 гривень.

Разом з тим, зазначений розмір застави слідчим не обгрунтовано.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, тяжкість злочину, вважаю за належне визначити ОСОБА_5 заставу, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 266 240 гривень у національній грошовій одиниці, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 14.10.2026 року до 05:00 год включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 266 240 гривень (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1