Ухвала суду № 139146268, 21.08.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/567/26 Провадження № 2/724/479/26

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хотин клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в частині у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ПОМОННА» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Слава Переможцю», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Сєйдалієв Денис Сєйтмеметович про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування права власності та переведення за договором купівлі-продажу земельної ділянки прав та обов`язків покупця,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «ПОМОННА» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Слава Переможцю», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Сєйдалієв Денис Сєйтмеметович про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування права власності та переведення за договором купівлі-продажу земельної ділянки прав та обов`язків покупця.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2026 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

28 липня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зокрема клопотав зупинити провадження у справі № 724/567/26 в частині вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7325082000:02:004:0510 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 724/4509/25, що перебуває у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області. В обґрунтування зазначає, що вимоги 1 та 2 прохальної частини позову дублюють позовні вимоги, які вже є предметом судового розгляду в іншій справі між тими самими сторонами. В уточненій позовній заяві у справі № 724/4509/25, що перебуває у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області (суддя Ахмедов Р.А.), ФГ «ПОМОННА» заявлено до ОСОБА_1 тотожні вимоги: скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7325082000:02:004:0510 площею 10,1835 га та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності 62538794). Одночасний розгляд двох справ із тотожними вимогами щодо одного й того самого об`єкта між тими самими сторонами створює ризик ухвалення конкуруючих судових рішень та свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи в частині вимог 1, 2 до вирішення справи № 724/4509/25.

Представник позивача Фермерського господарства «ПОМОННА» - адвокат Брилянт І.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути її заяву про зміну предмету позову та прийняти її, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких просив у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «ПОМОННА» відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Фермерського господарства «Слава Переможцю» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Сєйдалієв Д.С. в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи здійснювати без його участі та при вирішенні справи врахувати подані раніше письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з даної цивільної справи №724/567/26, позовними вимогами зазначено, зокрема п. 1 та п. 2: Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 7325082000:02:004:0510, площею 10,1835 га, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Чернівецька обл., Дністровський район, Хотинська територіальна громада за межами с. Анадоли; Скасувати державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 7325082000:02:004:0510, площею 10,1835 га, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 3244602173250, номер запису про право власності: 62538794 від 25.11.2025, припинивши право власності гр. ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. Предметом розгляду даної справи є земельна ділянка за кадастровим номером 7325082000:02:004:0256, яка в подальшому була об`єднана з іншими земельними ділянками та присвоєно єдиний кадастровий номер 7325082000:02:004:0510.

Разом з цим, у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа №724/4509/25 за позовом Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування права власності та переведення за договором купівлі-продажу земельної ділянки прав та обов`язків покупця. Провадження у зазначеній справі було відкрито ухвалою суду від 18.12.2025 року. Позовними вимогами у вказаній справі є, зокрема: п. 1 та п. 2: Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 7325082000:02:004:0510, площею 10,1835 га, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Чернівецька обл., Дністровський район, Хотинська територіальна громада за межами с. Анадоли; Скасувати державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 7325082000:02:004:0510, площею 10,1835 га, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 3244602173250, номер запису про право власності: 62538794 від 25.11.2025, припинивши право власності гр. ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, наведені відповідачем ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження у справі, а також зміст позовних вимог у цивільній справі № 724/4509/25, суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі № 724/567/26 відсутні.

Сам по собі факт розгляду іншої цивільної справи, у якій заявлені вимоги, що частково збігаються з вимогами у справі, яка розглядається, не є безумовною підставою для зупинення провадження. Суд повинен встановити, що до ухвалення рішення в іншій справі неможливо встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, а відповідні обставини не можуть бути встановлені судом на підставі наявних у нього доказів.

Як вбачається з матеріалів цивільних справ склад учасників справи № 724/567/26 та справи № 724/4509/25 не є тотожним, а предмет та підстави заявлених позовних вимог у зазначених справах не є повністю тотожними.

Дійсно, в обох справах заявлені вимоги щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7325082000:02:004:0510 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку. Разом з тим, сам по собі збіг окремих позовних вимог та ідентифікаційних даних об`єкта нерухомого майна не свідчить про наявність такої процесуальної залежності між справами, за якої розгляд справи № 724/567/26 є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 724/4509/25.

Суд звертає увагу, що земельна ділянка з кадастровим номером 7325082000:02:004:0510, яка є предметом окремих позовних вимог у обох справах, утворилася внаслідок об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 7325082000:02:004:0256 з іншими земельними ділянками. Тому для правильного вирішення спору у справі № 724/567/26 суду належить дослідити правові та фактичні підстави набуття прав на спірну земельну ділянку, історію формування земельної ділянки, законність відповідних реєстраційних дій, правочинів та інших обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначені обставини входять безпосередньо до предмета доказування у даній справі та можуть бути встановлені судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи, без необхідності попереднього встановлення таких обставин судом у справі № 724/4509/25.

При цьому відповідачем ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження не наведено конкретних обставин, які мають преюдиційне значення для справи № 724/567/26 та які суд об`єктивно не має можливості встановити при її розгляді. Не зазначено також, які саме докази або факти у цій справі неможливо дослідити та оцінити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 724/4509/25.

Посилання відповідача на те, що одночасний розгляд двох справ може створити ризик ухвалення конкуруючих судових рішень, саме по собі не свідчить про наявність передбаченої пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Зупинення провадження у справі є процесуальним механізмом, спрямованим на усунення перешкод для розгляду справи у випадках, коли суд об`єктивно не може вирішити спір без попереднього вирішення іншого спору. Воно не може використовуватися виключно з метою запобігання потенційній можливості ухвалення різних за змістом судових рішень у справах, якщо кожен із судів має можливість самостійно встановити обставини, що входять до предмета доказування у відповідній справі.

У разі встановлення судом у справі № 724/4509/25 обставин, які матимуть преюдиційне значення для розгляду справи № 724/567/26, такі обставини можуть бути враховані судом відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства за наявності передбачених законом умов.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому преюдиційне значення мають саме встановлені судовим рішенням обставини, а не правова оцінка чи висновки суду щодо правовідносин сторін.

Отже, можливе набрання законної сили судовим рішенням у справі № 724/4509/25 не позбавляє суд можливості розглянути справу № 724/567/26 на підставі наявних та належним чином поданих доказів, надати їм відповідну оцінку та встановити обставини, необхідні для вирішення заявлених позовних вимог.

Суд також враховує, що предметом спору у справі № 724/567/26 є не лише вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , а й вимоги про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та переведення за договором купівлі-продажу земельної ділянки прав та обов`язків покупця. Вказані вимоги підлягають самостійному дослідженню судом з урахуванням правовідносин, учасниками яких є сторони саме у цій справі.

Таким чином, наявність у провадженні суду іншої цивільної справи, у якій розглядаються окремі вимоги щодо тієї самої земельної ділянки, не створює об`єктивної неможливості розгляду справи № 724/567/26. Між справами не встановлено такого тісного матеріально-правового зв`язку, за якого вирішення справи № 724/4509/25 є необхідною та обов`язковою передумовою для розгляду справи № 724/567/26.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_1 не підтверджують наявності передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 724/567/26 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 724/4509/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в частині у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ПОМОННА» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Слава Переможцю», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Сєйдалієв Денис Сєйтмеметович про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування права власності та переведення за договором купівлі-продажу земельної ділянки прав та обов`язків покупця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2026 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ