Ухвала суду № 139145786, 20.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5505/26

Провадження № 2/629/2208/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Чередниченко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22.07.2026 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що з позовними вимогами він не погоджується повністю, вважає їх незаконними та необгрунтованими, посилаючись на те, що жодних кредитних договорів він не підписував, грошових коштів від позивача не отримував та жодних електронних заяв-приєднання до договорів не формував. У позовній заяві відсутні докази того, що вказані кошти були зараховані на відкритий на його ім?я банківський рахунок та фактично ним використовувалися. Договір, який став підставою для звернення до суду, було укладено невстановленими особами внаслідок шахрайських дій з використанням його персональних даних. В липні 2021 р. йому стало відомо про те, що 13.07.2021 р. невідома особа, на його ім?я шахрайським шляхом оформила два кредити в онлайн банках, чим завдала йому збитку. У зв?язку з цим він, 03.08.2021 р. звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення (шахрайства) до Лозівського РВП ГУНП. Відомості за його заявою було внесено до ЄРДР за № 12021226110000198 від 04.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. 19.12.2025 р. Лозівським РВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Згідно з ст. 1056-1 ЦК України, кредитний договір є двостороннім правочином, а оскільки його воля на укладання цього правочину була відсутня, а кошти були привласнені шахраями, він не несе відповідальності за виконання зобов`язань за таким договором. У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити ТОВ «Факторинг Партнерс» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 555151784376 від 13.07.2021 року, а також визнати недійсним зазначений кредитний договір, укладений від його імені, розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 41-48).

31.07.2026 р. представником позивача подано через систему «Електронний суд» до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній вказує, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит, наслідком чого стало звернення позивача до суду з даною позовною заявою. На підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено квитанцію до платіжної системи, щодо підтвердження переказу грошових коштів від 13.07.2021 р. на номер картки відповідача № НОМЕР_2, у розмірі 5000 грн. Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України. Вказаний Закон «Про електронну комерцію» є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин. З наведених вище положень укладеного між сторонами договору та норм чинного законодавства України, надана позивачем копія довідки від платіжної організації є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу, оскільки правовідносини виникли, в тому числі, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, зокрема, і з використанням платіжних інструментів. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді, оскільки відповідачем категорично заперечується факт отримання кредиту. Тому, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи представник просить суд витребувати в АТ «Державний ощадний банк України» інформацію за номером картки № НОМЕР_2 за період з 13.07.2021 р. по 18.07.2021 р.; поновити строк для подання клопотання про витребування доказів (а.с. 49-51).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання без участі представника ТОВ «Факторинг Партнерс», клопотання про витребування доказів задовольнити (а.с. 65).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду телефонограму про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, при ухваленні рішення просить врахувати, поданий ним відзив (а.с. 68).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Так, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вказана в клопотанні інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу (оформити окремим документом) про витребування доказів та витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» вказану в клопотанні інформацію.

Щодо вимоги про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи підстави, якими представник позивача обґрунтовує пропуск визначеного законом процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та необхідністю подати докази по справі, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на те, що інформацію, яку просить витребувати позивач, стосується обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, самостійно надати їх до суду позивач не має можливості, тому клопотання про поновлення строку та витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає відкласти розгляд справи в межах строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 223, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» наступну інформацію:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 5000 грн., які 13.07.2021 р. були на неї перераховані, а саме виписку про рух по картці № НОМЕР_2 за період із 13.07.2021 р. по 18.07.2021 р.;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 13.07.2021 р. по 18.07.2021 р.;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувану інформацію просимо надати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) у строк не пізніше п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати АТ «Державний ощадний банк України» (01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12г, contact-centre@oschadbank.ua, ЄДРПОУ 00032129) для виконання.

Розгляд справи відкласти на 09.09.2026 р. о 11-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник