Ухвала суду № 139145784, 18.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6681/26

Номер провадження 1-кп/629/330/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при: секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №12026221110000519 від 05.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, військовозобов?язаного, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія в селянському фермерському господарстві «ЛАН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2026, приблизно о 09:30, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Івана Середи в с-щі Лиманівка Лозівського району Харківської області в напрямку м. Лозова Харківської області, зі швидкістю не менше 87 км/год.

Керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , під?їжджаючи до перехрестя вул. Івана Середи та вул. Робочої в с-щі Лиманівка Лозівського району Харківської області, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не врахував дорожню обстановку, у зв?язку з чим не вибрав безпечної швидкості руху, допустивши її перевищення, чим порушив вимоги п. 12.4 та п. 12.9 б Правил дорожнього руху України, згідно до яких:

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

- п. 12.9 б Водієві забороняється: «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил», та при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_6 , який виїжджав на перехрестя з другорядної дороги та якого він об?єктивно спроможний був виявити, допустив зіткнення з вищевказаним велосипедом, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням уламків.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв?язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом зі швидкістю, яка перевищувала допустиму у населеному пункті, діючи необережно, проявив неуважність при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, який виїжджав на перехрестя з другорядної дороги та якого об?єктивно спроможний був виявити, та допустив з ним зіткнення, що призвело до вищевказаних наслідків.

Потерпілим ОСОБА_6 було подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з їх примиренням на підставі ст.46 КК України, зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого, та заявив клопотання про про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з їх примиренням на підставі ст.46 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження відносно нього. Обвинувачений щиро каявся, зазначив, що завдану шкоду ним відшкодовано.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України, виходячи зі змісту ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, маючого на утриманні особу-інваліда, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності, передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що підстави, наслідки та права йому зрозумілі, і він просить звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на щире каяття, беручи до уваги надані викладене потерпілим і обвинуваченим, відшкодування шкоди обвинуваченим, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вказане правопорушення з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

У справі наявні витрати на залучення: експерта у зв?язку з проведенням: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №6629/7150/7151/7152/7153 від 08.06.2026 - на загальну суму 13740 гривень 30 коп.; транспортно-трасологічної експертизи №6631 від 23.07.2026 - на загальну суму 16030 гривень 35 копійок (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 02883133); судової автотехнічної експертизи № CE-19/121-26/21310-IT від 24.07.2026 на загальну суму 5776 гривень 32 копійки.

ККС ВС в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 вказав, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Враховуючи вищесказане, витрати, понесені при проведенні в межах даного кримінального провадження експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявні речові докази.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2026 року ухвалою слідчої судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 було накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 115 CDI, p.н. НОМЕР_2 , та велосипед «Україна».

16.07.2026 року слідчою суддею було частково скасовано вищевказаний арешт в частині накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Vito 115 CDI, p.н. НОМЕР_2 , даний транспортний засіб було повернуто ОСОБА_8 .

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284-288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого та потерпілого- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №12026221110000519 від 05.05.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення:експерта у зв?язку з проведенням: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №6629/7150/7151/7152/7153 від 08.06.2026 - на загальну суму 13740 гривень 30 коп.; транспортно-трасологічної експертизи №6631 від 23.07.2026 - на загальну суму 16030 гривень 35 копійок (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 02883133); судової автотехнічної експертизи № CE-19/121-26/21310-IT від 24.07.2026 на загальну суму 5776 гривень 32 копійки, які необхідно перерахувати на рахунок на рахунок UA488999980313090115000020573, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Речові докази, а саме:

-транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, p.н. НОМЕР_2 - відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2026, справа №629/3817/26, який було повернуто власникові ОСОБА_8 - залишити останньому;

-велосипед «Україна», який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 2,12 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Скасувати арешт, накладений 07.05.2026 року ухвалою слідчої судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 на майно, а саме на велосипед «Україна».

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2026 року.

Суддя ОСОБА_1