Ухвала суду № 139145554, 21.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/120/26

Провадження №1-кс/639/1091/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12021220000000681 від 14.05.2021 (судова справа № 639/120/26, провадження № 1-кп/639/185/26) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021220000000681 від 14.05.2021 (судова справа № 639/120/26, провадження № 1-кп/639/185/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . Відвід мотивований тим, що суддею ОСОБА_6 з даного кримінального провадження виділені в окремі провадження, а в подальшому затверджено угоди про визнання винуватості та ухвалено обвинувальні вироки відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . У вказаних вироках надано оцінку діям обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинення яких інкримінується вказаним особам у даному кримінальному провадженні. Тому захисник вважає, що суддя ОСОБА_6 , в подальшому не може здійснювати подальний та об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні при розгляді заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений його захисником відвід та його доводи, просив відвід задовольнити. Таку ж позицію висловив і обвинувачений ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Інші обвинувачені, захисники, представники потерпілих осіб, а також прокурор в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думки обвинувачених щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді»., є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Встановлено, що у провадженні судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021220000000681 від 14.05.2021 (судова справа № 639/120/26, провадження № 1-кп/639/185/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Раніше у даній судовій справі постановлено ухвали від 19.06.2026 про виділення в окремі провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України.

У подальшому суддею ОСОБА_6 постановлено 23.06.2026 вирок відносно ОСОБА_11 , а 24.06.2026 вирок відносно ОСОБА_9 . Вказаними вироками затверджено угоди між обвинуваченими та прокурором про визнання винуватості та призначено обвинуваченим узгоджене покарання.

Згідно змісту зазначених судових рішень, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 при укладенні угод зобов`язуються: беззастережно, повністю співпрацювати зі стороною обвинувачення, та сприяти шляхом надання правдивих та послідовних викривальних показань під час допиту в якості свідка у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження № 12021220000000681 від 14.05.2021 стосовно інших обвинувачених; своїми свідченнями повністю викривати злочинну діяльність членів організованої групи щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень.

За таких обставин, беручи до уваги фактичне надання оцінки при постановленні зазначених вироків і діям інших осіб, яким пред`явлене обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що оскільки суддею ОСОБА_6 вже досліджувались зібрані докази та обставини події, які покладено в основу обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їм надавалась певна правова оцінка, а тому вказане є підставою для задоволення заявленого йому відводу від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд оголошує її резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.08.2026 о 12-00 год.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12021220000000681 від 14.05.2021 (судова справа № 639/120/26, провадження № 1-кп/639/185/26) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судову справу № 639/120/26, провадження № 1-кп/639/185/26 передати до канцелярії Новобаварського районного суду м. Харкова для здійснення повторного автоматичного розподілу та визначення головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2026.

Суддя ОСОБА_1