Вирок № 139145449, 20.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21647/25

Провадження № 1-кп/638/1154/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали об`єднаної справи за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200001899 від 28.09.2025, № 12025221200001961 від 09.10.2025, № 62025170030001936 від 10.02.2025 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єгорівка, Прилуцького району Чернігівської області, громадянин України, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді курсанта 4 навчального взводу 3 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , в званні солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 раніше судимий: 12.07.2016 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 08.09.2023 у зв`язку з відбуттям покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1,2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді курсанта 4 навчального взводу 3 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів і начальників та без поважних причин, 14.11.2024 у вечірній час доби (більш точний час не встановлений) але не пізніше 18 год. 50 хв., перебуваючи на території наметового містечка зведеного навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , що розташоване поблизу АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби та з 18 год. 50 хв. 14.11.2024 перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд до 10.06.2026, а саме до моменту виявлення правоохоронними органами Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 5 ст. 407 КК України самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 11.01.2026 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 7, проходячи поряд з потерпілою ОСОБА_8 , штовхнув її, внаслідок чого в останньої випав її мобільний телефон ТМ «iPhone 13 Pro», 256 ГБ пам`яті, колір Gold, який знаходився у кишені штанів, не помітивши цього остання продовжила рух далі. ОСОБА_7 в свою чергу помітив, що мобільний телефон, який належить потерпілій, випав з її кишені та перебуває на землі, в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон ТМ «iPhone 13 Pro», 256 ГБ пам`яті, колір Gold, вартістю 23 252 грн., піднявши його з землі та приховавши при собі.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 23 252 грн.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані зач . 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 26.01.2026 у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 10 хв., встановити більш точний час не виявилося можливим, перебуваючи поблизу четвертого під`їзду житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 24, побачивши, що біля дерева стоїть телескопічна драбина, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказану телескопічну драбину, що належить ТОВ "ІНТЕРБУД ПРО" (код ЄДРПОУ:45099830), вартість якої складає 6815 грн 30 коп. Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ "ІНТЕРБУД ПРО" (код ЄДРПОУ:45099830) матеріальну шкоди на загальну суму 6815 грн 30 коп.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч . 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, у невстановлений період часу, але не пізніше 13.03.2026, встановити більш точний час та дату не виявилося можливим, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Армійська, 50-А, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до житла, шляхом відпирання вікна, та знаходячись в будинку, який належить потерпілій ОСОБА_9 , таємно викрав майно, яке належить останній, а саме: газова колонка торгової марки «Bosh», W10-2 P23 S5795, білого кольору; золотий жіночий ланцюг, проба 585, вага 1 грам, товщина 0,5 мм, газової колонки торгової марки «Bosh», W10-2 P23 S5795, білого кольору 6 300 грн.; золотого жіночого ланцюга, проби 585, вагою 1 грам, товщиною 0,5 мм 4 500 грн. 00 коп.;Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну 10 800 грн.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 23.04.2026 близько 11 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 293, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон торгової марки Poco X5, у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 , для здійснення телефонного дзвінка, однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний мобільний телефон власнику, а мав умисел заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_10 у свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_7 , надав останньому свій мобільний телефон торгової марки Poco X5, у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_7 23.04.2026 року, близько 11 год. 10 хв., доводячи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що ОСОБА_10 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном торгової марки Poco X5, у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 5376 грн. 33 коп.

Надалі, ОСОБА_7 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5376 грн. 33 коп.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 25.04.2026 приблизно о 16 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу станції метро «23 Серпня», а саме на алеї біля пам`ятника «Воїну визволителю», у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, попросив у ОСОБА_11 , мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi A5», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 , з метою здійснення телефонного дзвінка, однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний мобільний телефон власнику, а мав намір заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_11 у свою чергу, повіривши в щирість намірів

ОСОБА_7 , надав останньому свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi A5», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 .

Після чого, ОСОБА_7 , 25.04.2026 року, близько 16 год. 10 хв., доводячи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що ОСОБА_11 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi Redmi A5», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 , вартістю 3856 грн. 05 коп.

Надалі, ОСОБА_7 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3856 грн. 05 коп.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані зач . 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 24.04.2026 приблизно о 20 год. 00 хв., точний час не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 11, біля торгівельного магазину «Посад», у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, попросив у ОСОБА_12 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S 25 FE», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 , з метою здійснення телефонного дзвінка, однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний мобільний телефон власнику, а мав намір заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_12 у свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_7 , надав останньому свій мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S 25 FE», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 .

Після чого, ОСОБА_7 , 24.04.2026 близько 20 год. 10 хв., доводячи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що ОСОБА_12 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном торгової марки «Samsung Galaxy S 25 FE», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 , вартістю згідно з висновку судово товарознавчої експертизи № 6236 від 07.05.2026 складає 36 764 грн 05 коп.

Надалі, ОСОБА_7 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 36 764 грн 05 коп.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані зач . 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 28.04.2026 приблизно о 17 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Станіслава Партали, буд. 50-А, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, попросив у ОСОБА_13 , мобільний телефон торгової марки «Armor 26 Ultra», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 , з метою здійснення телефонного дзвінка, однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний мобільний телефон власнику, а мав намір заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_14 у свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_7 , надала останньому свій мобільний телефон торгової марки «Armor 26 Ultra», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 .

Після чого, ОСОБА_7 , 28.04.2026 близько 17 год. 10 хв., доводячи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що ОСОБА_13 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном торгової марки «Armor 26 Ultra», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 , вартістю 11 330 грн.

Надалі, ОСОБА_7 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 11 330 грн.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч . 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 01.10.2025 ОСОБА_7 , у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України N? 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого внесено зміни Указом Президента України N?478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого

Законом України N?4524-IX від 15.07.2025, вчинив кримінальне правопорушення- злочин за наступних обставин. 01.10.2025 приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме у м. Харкові,проспект Науки, буд. 31-В, біля 3-го під?їзду, помітив припаркований та залишений без нагляду потерпілою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , велосипед марки «Intenzo», білого кольору з фіолетовими вставками, вартістю 6.606 грн. 32 коп., згідно висновку судово товарознавчої експертизи N?15342 від 22.10.2025.

У цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, діючи повторно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме біля під?їзду N? 3 за адресою: м. Харків, просп. Науки, 31В, взяв велосипед марки «Intenzo, білого кольору з рожевими вставками, в справному стані, без пошкоджень, який належить громадянці ОСОБА_15 , та упевнившись, що його протиправні дії залишились непоміченими сторонніми особами, не маючи наміру повертати викрадене майно, поїхав на викраденому велосипеді марки «Intenzo» з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення-злочину з викраденим майном, розпорядившись викраденим вподальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 6606 грн. 32 коп.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані зач. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.09.2025 року приблизно о 21 год 30 хв, точний час не встановлено, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України N? 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України N?478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України N?4524-IX від 15.07.2025, знаходячись між під?їздами 3 та 4 буд. АДРЕСА_4 , познайомився з раніше незнайомою потерпілою ОСОБА_17 , поряд з якою, на бордюрі, знаходилась сумка та в цей момент у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, скориставшись моментом, коли гр. ОСОБА_17 відволіклася, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме між під?їздами N?3 та N?4 за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 67, шляхом вільного доступу, викрав сумку, в якій знаходилося майно, що належить ОСОБА_17 , а саме мобільний телефон, марки «Redmi» модель «Note 14», кольору mist purple 6GM RAM / 128 GB ROM, SN НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_11 . IMEI НОМЕР_12 , вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи N?16849 від 13.11.2025 складає 6174 грн 05 коп. та грошові кошти в сумі 500 грн 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 , залишив місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 6 674 грн. 05 коп. (шість тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 05 копійок)

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, визнавши обставини, викладені в обвинувальному акті. Додатково вказав, що він розкаюється у вчиненому, надавав показання щодо вчиненого.

Потерпілі надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі. Учасники справи, які були присутні в судовому засіданні, не заперечували проти розгляду справи без участі потерпілих

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, в той час як судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним продовження дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, врахувавши визнання обвинуваченим всіх обставин, які викладені у обвинувальному акті, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190КК України, а саме:

- за ч. 5 ст. 407 КК України- тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовця, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

- за ч. 4 ст. 185 України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану;

- за ч. 2 ст. 190 України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України до тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 190 КК України до нетяжкого злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, неодружений, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий останній раз 12.07.2016 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 08.09.2023 у зв`язку з відбуттям покарання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вину визнав.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який офіційного доходу немає та не працює, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 наступні покарання:- за ч. 5 ст. 407 К України у виді позбавленні волі;- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі;- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому за вищевказаними правопорушеннями має бути визначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань та призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченим слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_7 тримається під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 15.06.2026 та утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зарахувати строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді арешту та майно, накладений відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.06.2026, ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.06.2026, ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.10.2025- скасувати.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому наступні покарання:

- за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.06.2026 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_13 , на користь держави:

- Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №656 від 27.01.2026, що склали 4240 грн. 80 коп.

- Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №1193 від 09.02.2026, що склали 3392 грн. 64 коп.

- Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №6261 від 07.05.2026, що склали 4580 грн. 10 коп.

- Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №6232 від 07.05.2026, що склали 4580 грн. 10 коп.

- Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №6236 від 07.05.2026, що склали 4580 грн. 10 коп.

- Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №6568 від 13.05.2026, що склали 5496 грн. 10 коп.

- Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №8055 від 09.06.2026, що склали 5496 грн. 10 коп.

- Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №15342 від 22.10.2025, що склали 3392 грн. 64коп.

- - Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №16549 від 13.11.2025, що склали 4240 грн. 80 коп.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.06.2026 скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.06.2026 скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 скасувати.

Речові докази у справі:

-корпус від газової колонки торгової марки «Bosh», характеризуючі ознаки: W10-2 P23 S5795, білого кольору, знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, буд. 103 ( квитанція № 4362) повернути власнику;

- мобільний телефон ТМ «Armor» 26 Ultra», imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , який передано під зберігальну розписку власнику- потерпілій ОСОБА_13 , залишити у останньої;

- велосипед ТМ «Intenzo» білого кольору зі вставками на корпусі рожево-фіолетового кольору та був опечатаний інформаційною наліпкою, що містить в собі інформацію про учасників слідчої дії, підписи- повернути власнику.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1