Ухвала суду № 139145439, 19.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3428/25

провадження № 4-с/619/9/26

УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 619/3428/25 ,

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

стягувач: ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ";

боржник: ОСОБА_1 ;

державний виконавець: Шумейко Катерина Вікторівна.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу, в якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця Шумейко К.В. та її дії щодо арешту цільових рахунків протиправними; зобов`язати державного виконавця негайно скасувати арешт з рахунків цільового призначення та повернути безпідставно списані кошти в повному обсязі на її рахунки та рахунок її доньки.

Ухвалою суду від 29.06.2026 вищевказану скаргу було прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги.

07 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати з АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30): офіційну виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 04.06.2026 по 06.07.2026 для підтвердження виключно соціального характеру надходжень.

20 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла до суду «додаткова заява», відповідно до якого просить: зобов`язати державного виконавця: внести відомості до АСВП про зупинення виконавчих дій у провадженні № 81186566 у зв`язку з приналежністю боргу до постраждалого майна (територія бойових дій). Винести постанову про виключення її з Єдиного реєстру боржників. Скасувати постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника у повному обсязі. Повернути безпідставно списані кошти з цільових рахунків.

20 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог АТ «КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094).

Крім того, просить витребувати у Дергачівського відділу ДВС у Харківській області: письмові пояснення щодо причин ігнорування моїх звернень від 04.06.2026 щодо цільового характеру коштів та заяви про забезпечення доступу до суми 17 200 грн. Копію матеріалів виконавчого провадження № 81186566, де міститься моє звернення від 04.06.2026; витребувати у АТ «КБ «ПриватБанк»: Інформацію, чи отримував банк від виконавця постанову про зняття арешту з рахунків або постанову про забезпечення мінімальних витрат боржника, а також чи направляв банк відповіді на запити виконавця щодо статусу моїх рахунків.

У судове засідання стягувач, боржник та державний виконавець не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши «додаткову заяву», суд дійшов такого висновку.

Спеціальні норми щодо вирішення вищевказаного питання, положеннями розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», не врегульовано.

Водночас судом прийнято до уваги, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Суд зауважує, що процесуальним законом не передбачено права на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої заяви, а в даному випадку скарги, та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

-подання іншої (ще однієї) скарги;

-збільшення або зменшення розміру вимог;

-об`єднання вимог;

-зміну предмета або підстав оскарження.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) заявник має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Зі змісту «додаткової заяви» ОСОБА_1 від 20.07.2026 вбачається заявлення нових вимог, які не були зазначені у первісній скарзі, зокрема щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81186566, виключення боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування постанови про арешт майна боржника.

Судом прийнято до уваги, застосовуючи доданих правовідносин аналогію закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, що зміна предмета оскарження означає зміну вимоги, з якою заявник звернувся до суду, що може полягати в обранні ним іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту в межах цих правовідносин, а зміна підстав звернення із скаргою - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога заявника.

Одночасна зміна і предмета, і підстав скарги не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав скарги фактично виникає нова правова вимога заявника, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новою скаргою.

Водночас як збільшення або зменшення розміру вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення виключно кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в заяві. Збільшенням розміру вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у заяві.

З огляду на це суд зауважує, що заяву про зміну предмета або підстав скарги можна вважати новою скаргою у разі, якщо в ній зазначена самостійна правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які заявник первісно не визначив підставою звернення із скаргою та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду із скаргою.

Також об`єднання вимог можливе саме в одній скарзі при зверненні із скаргою до суду, а не шляхом подання нової самостійної скарги з додатковими вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісною скаргою.

Таким чином, в судовому засіданні, виходячи із змісту ««додаткової заяви»», встановлено, що остання звернулася до суду фактично із новою скаргою, зазначивши самостійну правову вимогу, навивши обґрунтування іншими обставинами, які заявник первісно не визначив підставою звернення із скаргою до суду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду в межах цієї скарги «додаткової заяви» ОСОБА_1 від 20.07.2026.

Що стосується заяви про залучення третьої особи.

Що стосується заяви про залучення АТ КБ «ПриватБанк» як третьої особи, суд зазначає таке.

Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця здійснюється в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Положеннями розділу VII ЦПК України не передбачено залучення до розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця третіх осіб у порядку, встановленому для позовного провадження.

При цьому необхідні для розгляду скарги відомості та докази, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», можуть бути витребувані судом у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення АТ КБ «ПриватБанк» як третьої особи.

Що стосується заяви про витребування доказів

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши заявлені клопотання та враховуючи предмет скарги, суд дійшов висновку, що витребувані докази стосуються обставин, які мають значення для розгляду скарги, зокрема щодо характеру коштів, які надходили на рахунок боржника, та вчинення державним виконавцем виконавчих дій, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

У зв`язку з необхідністю отримання витребуваних судом доказів розгляд скарги підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє учасників справи у встановленому Кодексом порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст.ст. 43, 49, 84, 223, 240, 258-261, 353-355, 450 ЦПК України, суд, -

постановив:

У прийнятті до розгляду ««додаткова заява»» від 20.07.2026, відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення АТ КБ «ПриватБанк» як третьої особи , відмовити.

Витребувати у Дергачівського відділу ДВС у Харківській області:

письмові пояснення щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.06.2026 щодо цільового характеру коштів та заяви про забезпечення доступу до суми 17 200 грн;

належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 81186566, зокрема звернення ОСОБА_1 від 04.06.2026.

Витребувати у АТ «КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30):

-інформацію, чи отримував банк від виконавця постанову про зняття арешту з рахунків або постанову про забезпечення мінімальних витрат боржника, а також чи направляв банк відповіді на запити виконавця щодо статусу моїх рахунків.

-виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 04.06.2026 по 06.07.2026 для підтвердження виключно соціального характеру надходжень.

Витребувані докази надати Дергачівському районному суду Харківської області у строк до 17 вересня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти розгляд скарги на 13 год 00 хв 18 вересня 2026 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Повідомити стягувача, боржника та державного виконавця про дату, час і місце розгляду скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. В. Коваленко