Постанова № 139145278, 21.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4806/26

3/405/681/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Данилюк Н.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2026 о 13:50 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen E-GOLF д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконалась в тому, що це буде безпечним і вона своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та розпочавши рух здійснила зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції стосовно ОСОБА_1 24.06.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701741 за порушення п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2026 висадивши на пішохідному переході подругу, перед початком руху, позаду свого транспортного засобу побачила маршрутний транспортний засіб та позаду нього автомобіль Mazda СХ-5, вирішивши почати рух автомобілем Volkswagen E-GOLF після проїзду маршрутного транспортного засобу та автомобіля Mazda СХ-5, вважаючи що він поїде в напрямку міста за маршрутним транспортним засобом по кільцю, розпочавши рух автомобілем Volkswagen E-GOLF, зрозуміла, що відбулось зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5 та одразу натиснула на педаль гальма для зупинки свого транспортного засобу. Зазначила, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій транспортного засобу Mazda СХ-5 її підрізав не увімкнувши покажчик правого повороту.

Захисник Данилюк Н.В. підтримала позицію ОСОБА_1 та просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, пояснив, що 24.06.2026 приблизно о 13:50 год. здійснював рух на своєму автомобілі Mazda СХ-5 в напрямку центру міста по вул. Преображенській, побачив виїжджаючий маршрутний транспортний засіб з зупинки громадського транспорту, не розганяючись, оскільки по переду був пішохідний перехід, вирішив пропустити маршрутний транспортний засіб та рухаючись за ним, здійснював рух прямо з метою в подальшому здійснити рух на право. Проїжджаючи поряд з автомобілем Volkswagen E-GOLF, відчув зіткнення та проїхавши два-три метри, зупинився. В подальшому, вийшовши з автомобіля побачив пошкодження свого транспортного засобу з правої сторони, запропонував скласти водію Volkswagen E-GOLF європротокол, після відмови, викликав поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в червні 2026 року приблизно о 14:00 год. їхала на автомобілі разом з ОСОБА_1 , в автомобілі їй стало зле, у зв`язку з чим, попросила ОСОБА_1 зупинитись та висадити її, щоб купити собі води. Проїжджаючи біля площі Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 зупинилась на пішохідному переході, вийшовши з автомобіля, закривши за собою двері, почула звук зіткнення та зрозуміла що сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем ОСОБА_1 та іншим автомобілем. В подальшому, купивши собі воду, залишилась на місці дорожньо-транспортної пригоди, переглядаючи відео з реєстратору автомобіля не бачила, що був включений покажчик правого повороту на автомобілі Mazda СХ-5 перед зіткненням.

Поліцейський управління патрульної поліції в Кіровоградській області Барадулін В.В. у судовому засіданні пояснив, що отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на площі Богдана Хмельницького по вул. Преображенській, приїхавши на місце події, було виявлено два транспортні засоби Mazda СХ-5 та Volkswagen E-GOLF, які знаходились на проїзній частині дороги після дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому поспілкувавшись з учасниками події, встановили деталі події та оглянули відео з автореєстратора автомобіля Volkswagen E-GOLF, стало зрозумілим хто порушив правила дорожнього руху, а саме водійка транспортного засобу Volkswagen E-GOLF допустила порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки вона перед початком руху не переконалася, що її дії будуть безпечними для інших учасників руху та розпочала рух автомобілем здійснивши зіткнення з транспортним засобом Mazda СХ-5. На місці дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол, з яким ознайомлено ОСОБА_1 . Щодо обоюдної вини водіїв питань не виникало, оскільки переглянувши відео з автореєстратора, було чітко видно, що транспортний засіб потерпілого здійснював рух по заданій траєкторії прямо, а транспортний засіб ОСОБА_1 розпочав рух, здійснивши зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5. Додав, що якби транспортний засіб Volkswagen E-GOLF не розпочинав рух, то і дорожньо-транспортної пригоди не було.

Заслухавши, особу, яка притягується до відповідальності, її захисника, потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2026 серії ЕПР1 № 701741 (а.п.1);

- схемою місця ДТП (а.п. 2), яка підписана учасниками ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) без зауважень, на якій зображене з прив`язкою до місцевості місце зіткнення транспортних засобів, розташування останніх та зазначені механічні пошкодження, що отримали під час ДТП дані транспортні засоби;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 3), згідно яких остання зазначила, що 24.06.2026 о 13:50 годині висаджуючи пасажира на вул. Преображенській за пішохідним переходом та зібралась починати рух ввімкнувши покажчик лівого повороту, переконавшись, що маршрутне таксі, яке рухалось позаду проїхало та збиралась почати рух, але в цей момент із-за маршрутного таксі різко виїхав автомобіль Mazda СХ-5 днз НОМЕР_3 та підрізав її автомобіль. Автомобіль Mazda СХ-5 днз НОМЕР_3 рухався швидко та без увімкненого покажчика повороту, що було зафіксовано на відеореєстратор передньої та задньої камери. Вказала, що виконала всі необхідні дії для уникнення дорожньо-транспортної пригоди своїм автомобілем Volkswagen E-GOLF д.н.з. НОМЕР_2 .

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 4), згідно яких останній зазначив, що рухався по вул. Преображенській в напрямку центру міста на автомобілі Mazda СХ-5 днз НОМЕР_3 , заїжджаючи праворуч відчув удар у праву частину свого автомобіля. Вийшовши з машини побачив, що в неї в`їхало інше авто Volkswagen E-GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала жінка. Вказав, що вона не впевнившись в русі його автомобіля, стоявши на пішохідному переході припаркована, різко почала рух ліворуч, чим спричинила пошкодження його автомобіля, продерла праву передню та праву задню дверцята, пошкодила правий задній бризговик та пошкодила праве заднє колесо, а саме диск. Додав, що водійка припарковала автомобіль на пішохідному переході, порушуючи правила дорожнього руху;

- диском з відео з автореєстратора транспортного засобу Volkswagen E-GOLF д.н.з. НОМЕР_2 . Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль Mazda СХ-5 до моменту зіткнення здійснював рух у попутному напрямку, тоді як автомобіль Volkswagen E-GOLF після зупинки розпочав рух, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повному обсязі встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 , не врахувавши дорожню обстановку та не переконавшись перед початком руху, що такий рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішальним для оцінки дій ОСОБА_1 є не сам факт подальшого маневру автомобіля Mazda СХ-5, а те, що на момент початку руху автомобіля Volkswagen E-GOLF автомобіль Mazda вже перебував у русі, а ОСОБА_1 не переконалася у безпечності початку руху, внаслідок чого допустила зіткнення.

Саме припущення ОСОБА_1 про подальший напрямок руху автомобіля Mazda СХ-5 не звільняло її від обов`язку, передбаченого п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху вона повинна була оцінити фактичне положення та рух транспортного засобу, а не виходити з припущення щодо його подальшої траєкторії.

При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_1 , з яких убачається, що перед початком руху вона бачила позаду свого транспортного засобу автомобіль Mazda СХ-5, а тому саме на ній як на водієві, який розпочинав рух, лежав обов`язок переконатися у безпечності такого руху.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм Mazda СХ-5, оскільки вони не знаходять достатнього об`єктивного підтвердження сукупністю досліджених доказів. Зокрема, з відеозапису вбачається, що автомобіль Mazda СХ-5 до моменту зіткнення здійснював рух у попутному напрямку, тоді як автомобіль Volkswagen E-GOLF розпочав рух, не переконавшись у безпечності такого руху. Саме ця обставина перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням зіткнення.

При цьому суд враховує показання свідка ОСОБА_3 щодо відсутності, на її думку, увімкненого покажчика правого повороту на автомобілі Mazda СХ-5, однак зазначені показання не спростовують встановленого судом факту перебування автомобіля Mazda СХ-5 у русі на момент початку руху автомобіля Volkswagen E-GOLF та не свідчать про те, що саме дії водія Mazda СХ-5 перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення. При цьому з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що на момент зіткнення він здійснював рух прямо, а намір здійснити поворот праворуч мав реалізувати надалі. Зазначена обставина сама по собі не звільняла ОСОБА_1 від установленого п. 10.1 ПДР обов`язку перед початком руху переконатися, що такий рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 701741 від 24.06.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/4806/26, Подільський районний суд м. Кропивницького).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров