Ухвала суду № 139145203, 19.08.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.08.2026

ЄУН 389/2247/25

Провадження №2/389/634/25

Ухвала

19 серпня2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

з участю: представника позивача - Кондрат Л.Г., представника відповідача - адвоката Старовойтова О.В.,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2107368129847 від 14.03.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , в сумі 49 800 грн 30 коп.

Представниками сторін подані суду відзив, відповідь на нього та заперечення, в яких сторона позивача позовні вимоги просила задовольнити, а сторона відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що відповідач кредитний договір не підписував, кредитних коштів не отримував.

Представник відповідача 18.08.2026 подав суду клопотання про витребування від АТ «Державний ощадний банк України» інформації про здійснення обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , починаючи з 20.03.2021; про здійснення ОСОБА_1 перевипуску банківської платіжної картки № НОМЕР_2 та про причини такого перевипуску; про номер телефону, який було визначено фінансовим номером ОСОБА_1 з моменту відкриття вказаного банківського рахунку до 13.03.2021; про номер телефону, який було визначено фінансовим номером ОСОБА_1 у період часу з 20.03.2021 до 24.04.2026; про здійснення 14.03.2021 зміни фінансового номера телефону на номер телефону НОМЕР_3 у відділенні, через банкомат або термінал банку.

Зазначив, що ці докази можуть підтвердити або спростувати обставини отримання ОСОБА_1 нової банківської платіжної картки для обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 замість банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 станом на 14.03.2021 було втрачено і вона та не знаходилася у його користуванні, а також, відповідно, обставини не отримання ним у розпорядження кредитних коштів в сумі 3 000 грн. Також ці докази можуть підтвердити або спростувати обставини визначення ОСОБА_1 або іншою особою номеру НОМЕР_4 фінансовим номером за вказаним банківським рахунком з моменту його до 13.03.2021, а також з 20.03.2021 до 24.04.2026. Неможливість самостійного подання таких доказів суду представник відповідача мотивує тим, що на його запит витребувана інформація не була надана.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе належність доказів та допустимість засобів доказування.

В силу ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що витребовувана представником відповідача інформація не стосується предмета доказування в цій справі,тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

В матеріалах справи наявні достатні докази, які свідчать про кредитні правовідносини, що склалися між відповідачем, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та його правонаступником ТОВ «Коллект Центр». Відомості про номер банківського рахунку, платіжної картки та про фінансовий номер телефону відповідача станом на день укладення спірного кредитного договору, надані суду 06.05.2026 відповідною банківською установою та приєднані до матеріалів цієї справи.

При цьому, обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог, представник відповідача не посилався на те, що відповідач в період укладення кредитного договору не володів відповідною банківською платіжною карткою, а номер телефону йому не належав, докази на підтвердження здійснення будь-яких дій після їх втрати, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 21.08.2026.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва