Рішення № 139144864, 21.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 753/25652/25

Провадження №: 2-др/343/58/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васютин Я.В. 11.08.2026 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд», про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» на користь ОСОБА_1 - 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2026 року рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі №753/25652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалено:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" заборгованість за договором позики №74108 від 06 травня 2019 року у розмірі 6 609 (шість тисяч шістсот дев`ять) гривень 50 коп., з яких: 5 000,00 гривень - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 1 965,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та комісією за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" 649 (шістсот сорок дев`ять) гривень 12 копійок судового збору та 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев`ять) гривень 5 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В зв`язку з розглядом даної цивільної справи відповідачем ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із: витрат на професійну правничу допомогу адвоката Васютина Ярослава Володимировича, в загальному розмірі 8 000 гривень 00 коп., про що свідчить копія рахунку №01/58/2026 від 07.08.2026, копія акту №01/58/2026 про надання професійної правничої допомоги від 10.08.2026.

В своєму відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 повідомив суд, що у зв`язку із розглядом справи ним будуть понесені судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10 000 гривень (а.с.109-110).

Представник позивача ТОВ "ФК "Гелексі" - Карапетрова К.В. (довіреність від 11.06.2026 а.с.120), скористалась своїм правом та 12.08.2026, через систему «Електронний суд», направила заперечення на клопотання (заяву), в якому просить:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн у повному обсязі;

у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу - визначити їх розмір виключно на підставі належних та допустимих доказів, з урахуванням відсутності договору про надання правничої допомоги, відсутності доказів оплати, недоведеності обсягу та вартості фактично наданих послуг, критеріїв співмірності та часткового задоволення позовних вимог.

Заперечення мотивувала тим, що відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано договору про надання правничої допомоги, на підставі якого можливо було б встановити: факт укладення договору між відповідачем та адвокатом; предмет договору; обсяг дорученої адвокату роботи; розмір та порядок визначення гонорару; порядок та строки його сплати; умови, за яких у відповідача виник обов`язок сплатити заявлені 8 000 грн; чи охоплювалися зазначеним договором саме ті послуги, які надавалися у межах цієї цивільної справи.

Таким чином, подані відповідачем рахунок та акт виконаних робіт самі по собі не дають можливості встановити правову та договірну підставу виникнення у відповідача обов`язку сплатити адвокату саме 8 000 грн. Більше того, рахунок та акт не замінюють договору про надання професійної правничої допомоги, оскільки саме договором визначаються істотні умови взаємовідносин клієнта та адвоката, у тому числі порядок обчислення та сплати гонорару. Отже, за відсутності договору, суд позбавлений можливості перевірити, на якій саме договірній підставі відповідач має сплатити адвокату 8 000 грн, а також чи відповідає заявлена сума погодженому сторонами розміру гонорару. До заяви відповідачем також не надано жодного належного доказу фактичної сплати заявлених 8 000 грн, зокрема платіжної інструкції, квитанції, банківської виписки або іншого документа, який підтверджує здійснення оплати. Надані рахунок та акт виконаних робіт не підтверджують факту перерахування відповідачем адвокату грошових коштів у розмірі 8 000 грн чи 10000 грн, які були зазначено першочергово при подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідачем заявлено до стягнення 8 000 грн, однак належного детального опису робіт із зазначенням обсягу та вартості кожної конкретної послуги суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача було: здійснено ознайомлення з матеріалами справи; підготовлено та подано відзив на позовну заяву; подано заперечення щодо витребування доказів; здійснювалося представництво інтересів відповідача під час розгляду справи. При цьому відповідач не довів, що вказаний обсяг роботи об`єктивно відповідає вартості 8 000 грн, а також не надав доказів кількості фактично витраченого адвокатом часу.

Ураховуючи викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн відсутні (а.с.115-119).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Васютин Я.В. (ордер серії АТ №1136960 а.с.58) в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить судовий розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення по судових витратах, проводити за відсутності відповідача та його представника . Подану заяву відповідач підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.110).

Представник позивача ТОВ "ФК "Гелексі" - Карапетрова К.В. ( довіреність від 11.06.2026 а.с.120) в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом, в поданому запереченні на клопотання (заяву). просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника позивача (а.с.119).

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явились, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення у судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васютина Я.В. про ухвалення додаткового рішення, заперечення представника позивача ТОВ "ФК "Гелексі" - Карапетрової К.В.на клопотання (заяву), дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що заява представника відповідача, про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного:

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2026 ухвалено:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" заборгованість за договором позики №74108 від 06 травня 2019 року у розмірі 6 609 (шість тисяч шістсот дев`ять) гривень 50 коп., з яких: 5 000,00 гривень - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 1 965,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та комісією за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" 649 (шістсот сорок дев`ять) гривень 12 копійок судового збору та 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев`ять) гривень 5 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Васютин Я.В. 14.05.2026, подав відзив на позовну заяву , сформований в системі «Електронний суд», в якому просив судові витрати по справі , понесені відповідачем покласти на позивача (а.с.63)

05.08.2026 в Долинський районний суд поступила заява, згідно якої представник відповідача просив розгляд цивільної справи за позов ТОВ "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, проводити за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Васютина Я.В. Проти позову заперечують та просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов. Також представник вказав, що відповідачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Докази фактично понесених витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані після ухвалення рішення в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України (а.с.92).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє

клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

П.9 ч.1 ст. 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VІ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст. 1 Закону № 5076-VІ).

Згідно зі ст. 30 Закону № 5076-VІ, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

На підставі п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Васютиним Я.В., на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу професійну допомогу у сумі 8000 грн надано такі документи:

Копію акту №01/58/2026 про надання послуг професійної правничої допомоги від 10.08.2026, згідно з яким адвокат Васютин Я.В . надав ОСОБА_1 , правничу допомогу у формі:

збір, ознайомлення з матеріалами справи в суді, аналіз та вивчення матеріалів справи кількість витраченого часу 2 год., вартістю однієї години 1000,00 грн;

складання та подання до суду відзиву на позов про стягнення заборгованості за кредитним договором кількість витраченого часу 4 год., вартістю однієї години 1000,00 грн;

складання та подання до суду заперечення на клопотання про витребування доказів кількість витраченого часу 1 год., вартістю однієї години 1000,00 грн;

складання та подання до суду заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника кількість витраченого часу 1 год., вартістю однієї години 1000,00 грн (а.с.111);

Рахунок №01/58/2026 від 07.08.2026 на загальну суму 8000,00 грн (а.с.112).

Представник позивача ТОВ «ФК «Гелексі» подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просив відмовити у її задоволенні.

Зазначає, що відповідачем не надано договору про надання професійної правничої допомоги, доказів фактичної сплати 8 000,00 грн, належного детального опису виконаних робіт, доказів сплати гонорару та доказів співмірності заявленої суми із фактичним обсягом наданої правничої допомоги.

Оцінюючи подані представником відповідача докази понесених витрат, суд виходить з наступного:

Представник позивача посилається на те, що відповідачем не надано договору про надання професійної правничої допомоги, не надано підтвердження сплати суми гонорару.

Суд враховує, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, закон передбачає можливість розподілу не лише фактично сплачених витрат, а й витрат, які сторона має сплатити.

Отже, відсутність платіжного документа, який підтверджує фактичне перерахування адвокату 8 000,00 грн, сама по собі не є безумовною підставою для відмови у компенсації витрат, якщо іншими належними доказами підтверджено факт надання правничої допомоги та її вартість.

Водночас суд бере до уваги, що відповідачем не надано договору про надання правничої допомоги, на підставі якого можна було б встановити повний зміст договірних відносин між відповідачем та адвокатом, порядок визначення гонорару, умови та строки його сплати.

Разом з тим наданий акт № 01/58/2026 від 10 серпня 2026 року містить конкретний перелік виконаних робіт, кількість витраченого часу та вартість однієї години роботи адвоката, а рахунок № 01/58/2026 від 07 серпня 2026 року визначає загальну вартість послуг у розмірі 8 000,00 грн.

Тому суд вважає, що зазначені документи у своїй сукупності підтверджують факт надання відповідачу професійної правничої допомоги у цій справі, однак не зумовлюють автоматичного стягнення з позивача всієї заявленої суми.

Згідно з актом № 01/58/2026 від 10 серпня 2026 року адвокатом окремо визначено:

2000,00 грн за збір, ознайомлення з матеріалами справи, їх аналіз та вивчення;

4000,00 грн за складання та подання до суду відзиву на позов.

Суд вважає, що зазначені види робіт не можуть розглядатися як повністю самостійні та незалежні один від одного.

Підготовка відзиву на позовну заяву за своєю суттю передбачає попереднє ознайомлення адвоката з матеріалами справи, аналіз заявлених позовних вимог, дослідження доказів, наданих позивачем, визначення обставин, які підлягають спростуванню, та формування правової позиції відповідача.

Отже, збір, ознайомлення, аналіз та вивчення матеріалів справи є складовими підготовки відзиву та фактично необхідною передумовою його складання.

За таких обставин окреме нарахування 2 000,00 грн за ознайомлення та аналіз матеріалів справи поряд із нарахуванням 4 000,00 грн за складання відзиву призводить до фактичного подвійного врахування одного й того самого комплексу роботи.

Суд не ставить під сумнів те, що адвокат ознайомлювався з матеріалами справи та аналізував їх.

Однак при вирішенні питання про суму витрат, яка підлягає компенсації за рахунок іншої сторони, суд повинен враховувати не лише факт виконання певних дій, а й їх взаємопов`язаність, необхідність та співмірність.

Таким чином, суд оцінює ознайомлення з матеріалами справи, їх аналіз та підготовку відзиву як єдиний комплекс правничої допомоги, необхідний для формування та викладення правової позиції відповідача.

При цьому окреме стягнення 2000,00 грн за ознайомлення та аналіз матеріалів справи, поряд із компенсацією вартості підготовки відзиву, є необґрунтованим.

Згідно з актом адвокатом заявлено 1 000,00 грн за складання та подання до суду заперечення на клопотання про витребування доказів.

Суд погоджується, що зазначена процесуальна дія була пов`язана з розглядом справи.

Водночас при визначенні розміру компенсації суд враховує, що вказаний документ є окремим процесуальним документом, підготовка якого не вимагала значного обсягу часу чи складного правового аналізу.

З урахуванням характеру справи та змісту відповідного процесуального документа суд не вважає заявлену вартість цієї послуги у розмірі 1 000,00 грн такою, що підлягає компенсації у повному обсязі.

Водночас суд враховує зазначену процесуальну дію при загальній оцінці обсягу правничої допомоги, наданої відповідачу.

Відповідно до акта № 01/58/2026 від 10 серпня 2026 року адвокатом заявлено 1 000,00 грн за складання та подання до суду заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Суд не вбачає підстав для покладення зазначених витрат на позивача.

Зазначена заява за своїм змістом є процесуальним документом, спрямованим виключно на визначення способу участі відповідача у судовому розгляді.

Вона не містить заперечень щодо позовних вимог, аналізу доказів, правового обґрунтування позиції відповідача чи інших доводів, спрямованих на захист його прав та інтересів по суті спору.

Подання заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника є реалізацією процесуального права відповідача та не було зумовлено необхідністю спростування позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що витрати у розмірі 1000,00 грн за складання та подання зазначеної заяви не є витратами, які необхідно покласти на позивача в порядку розподілу судових витрат.

Зазначена сума компенсації не підлягає.

Суд враховує, що предметом спору було стягнення заборгованості за договором позики.

Справа не характеризувалася особливою фактичною чи правовою складністю, не вимагала проведення експертиз, значного обсягу доказування, складних розрахунків або вирішення нових чи дискусійних правових питань.

При визначенні розміру витрат суд також враховує ціну позову та результат розгляду справи.

Позов ТОВ «ФК «Гелексі» задоволено лише частково.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас зазначене правило застосовується з урахуванням положень ст. 137 ЦПК України щодо необхідності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми компенсації суд враховує, що заявлені відповідачем 8 000,00 грн включають роботи, які частково дублюють одна одну, а також роботи, витрати на які не підлягають покладенню на іншу сторону.

Водночас суд не заперечує права відповідача на професійну правничу допомогу та не ставить під сумнів право адвоката на отримання погодженої з клієнтом винагороди.

Однак питання щодо розміру гонорару між відповідачем та його адвокатом і питання щодо суми, яка може бути компенсована за рахунок іншої сторони, є різними за своїм правовим змістом.

Суд визначає не розмір гонорару адвоката, а розмір судових витрат, який відповідно до вимог ЦПК України підлягає розподілу між сторонами.

З урахуванням усіх наведених обставин суд приходить до висновку, що заявлена відповідачем сума 8 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності та розумності витрат, які підлягають компенсації за рахунок позивача.

Разом із тим повна відмова у компенсації витрат також була б необґрунтованою, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичне здійснення представником відповідача процесуальних дій, зокрема підготовка відзиву та інших документів, пов`язаних із розглядом справи.

Оцінивши в сукупності: характер спору; ціну позову; складність справи; обсяг матеріалів; зміст та обсяг підготовленого відзиву; інші процесуальні дії представника відповідача; взаємопов`язаність ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву; відсутність підстав для окремої компенсації заяви про розгляд справи за відсутності відповідача; часткове задоволення позову; заперечення позивача щодо розміру витрат, суд вважає, що розумним, необхідним та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає компенсації відповідачу за рахунок позивача, є 1 500,00 грн.

Визначення саме такого розміру не є довільним зменшенням заявленого гонорару, а є результатом оцінки судом тієї частини витрат, яка відповідає критеріям, встановленим статтею 137 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 133, 137, 141,270 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі» на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

У решті вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з часу отримання його копії.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі", код ЄДРПОУ 41229318, юридична адреса: вул. В.Липинського, 10/1, м. Київ, 01054.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.Тураш