Ухвала суду № 139144798, 20.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"20" серпня 2026 р. Справа № 924/716/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БСТ Компані"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерджі"

про стягнення 1180485,12 грн

за участю представників:

від позивача Янцеловський М. М.

від відповідача Гурез І. О.

Ухвала постановляється 20.08.2026, оскільки підготовче засідання 21.07.2026, 29.07.2026 відкладалось.

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "БСТ Компані" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерджі" 1180485,12 грн, з яких: 1095000,00 грн основної заборгованості, 66135,12 грн інфляційних втрат, 19350,00 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.07.2026, яке відкладалось на 29.07.2026 та в подальшому на 20.08.2026.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару. Як на правові підстави позову посилається на ст. ст. 11, 207, 208, 525, 526, 530, 625, 638, 639, 640, 655, 662 - 664, 691, 692, 693, 670, 712 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 10.08.2026) просить у задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи, що позовні вимоги не є належним чином обґрунтованими та доведеними, а поданий позивачем розрахунок не дозволяє перевірити структуру заявленої заборгованості, належність віднесення здійснених відповідачем платежів до конкретних поставок та правильність визначення моменту виникнення прострочення.

Вказуючи, що позивач кваліфікує відносини сторін як договір поставки, укладений у спрощений спосіб, повідомив, що не заперечує принципової можливості виникнення господарських зобов`язань у такий спосіб.

Акцентує увагу, що позивач не надав належної деталізації заявлених вимог у розмірі 109500,00 грн, а з позову неможливо встановити за якою саме видатковою накладною існує несплачений залишок, який розмір несплаченої суми припадає на кожну конкретну поставку, які саме платежі позивач зарахував у погашення кожної поставки, у якому порядку здійснювалося відповідне зарахування та з якої конкретної дати позивач вважає неоплаченим кожне окреме зобов`язання.

Враховуючи здійснення відповідачем оплат за отриманий товар з посиланням на конкретну господарську операцію, стверджує, що позивач мав не просто зазначити загальну суму отриманих коштів, а зіставити кожний платіж із відповідною поставкою та визначити конкретний залишок за кожним зобов`язанням.

Зауважує про безпідставність посилань позивача на акт звірки, оскільки останній не містить підпису відповідача.

Вважає, що позивачем необґрунтовано строк виконання грошових зобов`язань, а також те, що першим днем прострочення є саме 22.11.2025. Наголошує, що факт направлення претензії електронним повідомленням не тотожний установленню дати його отримання адресатом.

Стверджує, що розрахунок за статтею 625 Цивільного кодексу України побудований позивачем на недоведеній вихідній величині. При цьому звертає увагу, що позивач не зазначив: за якими конкретно накладними складається сума боргу - 1095000 грн; коли настав строк оплати кожної із цих поставок; яка частина кожної поставки залишилася неоплаченою; чому саме 22.11.2025 вся сума одночасно набула статусу простроченої.

Підсумовуючи заперечення, зазначає, що позивач який вимагає стягнення коштів, повинен довести: факт виникнення відповідного зобов`язання; його конкретний розмір; строк виконання; факт та період прострочення; правильність урахування здійснених платежів; правильність розрахунку додаткових нарахувань.

Також висловив заперечення щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн та просить їх зменшити.

Позивач у відповіді на відзив (від 12.08.2026) вказує, що твердження відповідача у відзиві не стосуються предмету спору та носять цілком формальний характер, оскільки ТОВ "Поділля Енерджі" не надано жодних доказів на спростування факту поставки ТОВ "БСТ Компані" та прийняття останнім товару "комплект заготовок до ящика дерев`яного 270*428*1277 (В*Ш*Д), фарбований", загальною вартістю 10059000,00 грн.

Зазначає, що відповідачем разом з відзивом на позовну заяву не надано власних розрахунків, які свідчать про оплату ТОВ "Поділля Енерджі" вартості поставленого ТОВ "БСТ Компані" товару на суму більше ніж 8964000,00 грн, яка обліковується позивачем, не надано доказів, які могли б свідчити про наявність між сторонами додаткових (інших) господарських правовідносин, на оплату яких могли бути зараховано грошові кошти за випискою по банківському рахунку ТОВ "БТС Компані" за період з 01.01.2025 року по 11.11.2025 року, як і доказів щодо поставки позивачем товару в розмірі меншому ніж загальною вартістю 10059000,00 грн.

Стверджує, що зіставлення кожного платежу із відповідною поставкою та визначення конкретного залишку за кожним зобов`язанням не змінить суму загальної вартості поставленого позивачем товару, а отже розмір основної заборгованості відповідача.

Зауважує, що незважаючи на відсутність між сторонами договору поставки у письмовому вигляді, строк виконання зобов`язання по оплаті товару в повному розмірі настав для відповідача з моменту отримання ним товару в порядку ст. 712, ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України.

Звертає увагу, що водночас, з метою досудового врегулювання спору в добровільному порядку ТОВ "БСТ Компані" 17.11.2025 направило на електронну поштову адресу ТОВ "Поділля Енерджі" письмову претензію за вих. №17/11-3 з вимогою протягом 5 календарних днів з дати отримання вказаної претензії сплатити на користь ТОВ "БСТ Компані" грошові кошти в розмірі 1095000,00 грн заборгованості шляхом перерахування за реквізитами позивача. При цьому зазначає, що у позивача був відсутній обов`язок направлення вказаної письмової претензії.

Також повідомляє, що попри обов`язок відповідача оплатити товар з моменту отримання ним кожної поставки за видатковими та товарно-транспортними накладними, позивачем самостійно визначено періоди у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, з 22.11.2025 року (момент спливу 5 денного строку з момент отримання письмової претензії) по 24.06.2026 року (дата подання позовної заяви).

Акцентує увагу, що оскільки відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунку за поставлений позивачем товар згідно видаткових накладних в повному обсязі не виконав, за ним рахується основний борг в розмірі 1095000,00 грн - як різниця між перерахованими відповідачем грошовими коштами та загальною вартістю поставленого позивачем товару.

Зазначає, що у підписаних сторонами видаткових накладних не встановлений строк (термін) оплати за поставлений товар. Водночас, складена та підписана без зауважень та заперечень обома сторонами видаткова накладна є самостійною підставою виникнення у відповідача обов`язку здійснити повний розрахунок за отриманий товар після його отримання в силу норми закону.

Відтак, стверджує, що обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 ЦК України) виник з моменту його прийняття.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (від 13.08.2026) підтвердив, що не заперечує самого факту існування між сторонами господарських правовідносин та отримання продукції за первинними документами. Також підтримав доводи викладені у відзиві на позов.

Водночас стверджує, що саме від встановлення того, яка конкретна поставка залишилася неоплаченою, в якій частині, які платежі здійснювалися на її погашення, яке призначення містив кожен із таких платежів та коли настав строк виконання саме цього зобов`язання, залежить як наявність та розмір основного боргу, так і можливість застосування статті 625 ЦК України.

Вказує, що позивач не може постфактум, уже після виникнення спору, сформувати власну модель розподілу отриманих коштів, якщо вона не відповідає призначенню платежів, зазначеному самим платником.

Представник позивача повідомив про підтримання своєї позиції викладеної у позові, у відповіді на відзив.

Представник відповідача повідомив про підтримання своєї позиції викладеної у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив.

Клопотань, у тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі №924/716/26.

Призначити справу №924/716/26 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год 27.08.2026.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 20.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.08.2026.

Суддя В.В. Виноградова