Ухвала суду № 139144790, 21.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" серпня 2026 р. Справа № 924/869/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРРЕСУРСИ-БУКОВИНА"

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7 та 8 резолютивної частини рішення №72/94-р/к від 17.07.2026

ВСТАНОВИВ :

10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРРЕСУРСИ-БУКОВИНА" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/94-р/к від 17.07.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 14.08.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 17.08.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

У своїй заяві позивач змінити предмет позову та вважати належними позовну вимогу про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7 та 8 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2026 №72/94-р/к у справі №72/84-24.

За результатами аналізу поданої позовної заяви та заяви про усунення недоліків з доданими документами, судом не встановлено наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 174, 175 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Проаналізувавши матеріали позову та зміст позовних вимог, суд дійшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окремо позивач у позовній заяві просить на підставі ст. 90 ГПК України зобов`язати відповідача надати заяву свідка з відповідями на викладені в позовній заяві питання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи, що право на звернення позивача з питаннями до відповідача передбачено ст. 90 ГПК України, відповідачу необхідно надати суду відповіді на питання позивача у формі заяви свідка з доказами надіслання позивачу не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 90, 121, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 11:00 год. "17" вересня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 07 вересня 2026 року, копію якого з доданими документами надіслати позивачу відповідно до ст. 178 ГПК України.

5. Відповідачу надати суду відповіді на питання позивача у формі заяви свідка з доказами надіслання позивачу не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання:

1) чи є оренда приміщень ТОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» та ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» за спільною адресою безумовним та безальтернативним свідченням антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсів на визначення виконавця послуг з управління побутовими відходами, проведених Магальською сільською радою, Новоселицькою міською радою та Мамаївською сільською радою? Якщо так, то яким чином?

2) чи є уповноваження колишнього директора ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» представляти за довіреністю інтереси одного із засновників ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» безумовним та безальтернативним свідченням антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсів на визначення виконавця послуг з управління побутовими відходами, проведених Магальською сільською радою, Новоселицькою міською радою та Мамаївською сільською радою? Якщо так, то яким чином?

3) чи є зазначені у рішенні окремі факти надання послуг ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» та ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» одне одному безумовним та безальтернативним свідченням антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсів на визначення виконавця послуг з управління побутовими відходами, проведених Магальською сільською радою, Новоселицькою міською радою та Мамаївською сільською радою? Якщо так, то яким чином?

4) чи є зазначені у рішенні випадки телефонних з`єднань між номерами, які використовувалися ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» та ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» безумовним та безальтернативним свідченням антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсів на визначення виконавця послуг з управління побутовими відходами, проведених Магальською сільською радою, Новоселицькою міською радою та Мамаївською сільською радою? Якщо так, то яким чином?

5) чи існує ймовірність що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» не здійснювалось антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсів на визначення виконавця послуг з управління побутовими відходами, проведених Магальською сільською радою, Новоселицькою міською радою та Мамаївською сільською радою?

6) у чому саме полягає погодження поведінки учасників конкурсу під час участі у конкурсах на визначення виконавця послуг з управління побутовими відходами, проведених Магальською сільською радою, Новоселицькою міською радою та Мамаївською сільською радою, якими саме діями спотворено ці конкурси та які прямі докази вчинення таких дій?

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України до 14 вересня 2026 року.

6. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визначити обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень представників.

7. Роз`яснити учасникам справи можливість застосування судом положень ст. 202 ГПК України у випадку неявки в засідання без поважних причин чи без повідомлення причин такої неявки.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Ухвалу надіслати сторонам допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (21.08.2026) та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ