Рішення № 139144784, 18.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. Справа № 924/350/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія", с. Грим`ячка Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Ресурс", м. Хмельницький

Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ", м. Хмельницький

Фермерського господарства "Жайвір-К", с. Мазники Хмельницького району Хмельницької області

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про припинення права власності на земельні ділянки; зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельних ділянок; витребування у постійне користування земельних ділянок; припинення права оренди та суборенди земельних ділянок,

представники сторін:

позивача: адвокат Ткачук Б.М.

відповідача 1: адвокат Савченко О.В.

відповідачів 2-5: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЕНД РЕСУРС» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельні ділянки із кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 площею 9,4595 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247275968206) та 6820682000:02:012:0031 площею 36 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247353868206); зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6820682000:02:012:0030 площею 9,4595 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247275968206) та державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6820682000:02:012:0031 площею 36 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247353868206); витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД РЕСУРС» на користь Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» у постійне користування земельні ділянки, що входять до складу новоутворених земельних ділянок із кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 площею 9,4595 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247275968206, номер запису про право власності / довірчої власності: 63739937) та 6820682000:02:012:0031 площею 36 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247353868206, номер запису про право власності / довірчої власності: 63739986), у межах, координатах поворотних точок та конфігурації їх накладення, що відповідають межам земельної ділянки, наданих у постійне користування Селянському (фермерському) господарству «Вікторія» на підставі державного акта на право користування землею серії Б № 042484, виданого у 1992 році виконавчим комітетом Віньковецької районної Ради народних депутатів Хмельницької області; припинення зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ХХІ» права оренди земельних ділянок із кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 площею 9,4595 га (номер запису про інше речове право: 62795999) та 6820682000:02:012:0031 площею 36 га (номер запису про інше речове право: 62796237); припинення зареєстрованого за Фермерським господарством «ЖАЙВІР-К» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права суборенди земельних ділянок із кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 площею 9,4595 га (номер запису про інше речове право: 63878561) та 6820682000:02:012:0031 площею 36 га (номер запису про інше речове право: 63878686).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2026 залучено до участі у справі №924/350/26 у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 11 А, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39764881, тел. (0462) 67-84-87, електронна адреса cn.head@land.gov.ua.), та доповнено позовні вимоги наступною позовною вимогою: «Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6820682000:02:012:0030 площею 9.4595 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247275968206) та державну реєстрацію земельної ділянки Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.05.2026 5 кадастровий 6820682000:02:012:0031 площею 36 номер га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247353868206)».

Вимоги мотивує тим, що 30.10.2024 Господарським судом Хмельницької області в межах справи №924/279/24 винесено рішення, яке набрала законної сили 11.02.2025, про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Бав Актив» (м. Хмельницький, вул. Володимирська,105, код 44639038) на користь селянського (фермерського) господарства «Вікторія» (с. Гримячка, Віньковецького району, Хмельницької області, вул. Гагаріна,1, код 21321566) земельних ділянок з кадастровими номерами 6820682000:02:012:0004, 6820682000:02:012:0005, 6820682000:02:012:0006, 6820682000:02:012:0007, 6820682000:02:012:0010, 6820682000:02:012:0013, 6820682000:02:012:0016, 6820682000:02:012:0019, 6820682000:02:012:0022, 6820682000:02:012:0008, 6820682000:02:012:0011, 6820682000:02:012:0014, 6820682000:02:012:0017, 6820682000:02:012:0020, 6820682000:02:012:0023, 6820682000:02:012:0026, 6820682000:02:012:0027. Рішення мотивовано тим, що СФГ «Вікторія» не є володільцем спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: 6820682000:02:012:0004, 6820682000:02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; 6820682000:02:012:0007; 6820682000:02:012:0008; 6820682000:02:012:0009; 6820682000:02:012:0010; 6820682000:02:012:0011; 6820682000:02:012:0012; 6820682000:02:012:0013; 6820682000:02:012:0014; 6820682000:02:012:0015; 6820682000:02:012:0016; 6820682000:02:012:0017; 6820682000:02:012:0018; 6820682000:02:012:0019; 6820682000:02:012:0020; 6820682000:02:012:0021; 6820682000:02:012:0022; 6820682000:02:012:0023; 6820682000:02:012:0024; 6820682000:02:012:0026; 6820682000:02:012:0027, але як власник має право володіння ними (ч. 1 ст. 317 ЦК України), з чого суд дійшов висновку про задоволення позову щодо витребування вказаних спірних ділянок з незаконного володіння відповідача на підставі ст. 388 ЦК України.

Проте, не зважаючи на законність і обов`язковість судових рішень, фактичного повернення земельних ділянок до володіння Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» досі не відбулося. Більше того, після набрання законної сили судовими рішеннями відповідачами було вчинено нові правочини щодо спірних земельних ділянок.

Зокрема, з метою уникнення обов`язку виконання рішення суду ТОВ «Бав Актив» 22.05.2025 уклало договір про задоволення вимог кредитора щодо спірних земельних ділянок із ОСОБА_1 , за яким тоді ж було зареєстровано право власності на витребувані судовим рішенням у справі №924/279/24 належні позивачу земельні ділянки.

В подальшому, 11.11.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділляземінвест» укладено договір №361, предметом якого стало виготовлення технічної документації об`єднання земельних ділянок кадастрові номери яких: 6820682000:02:012:0014, 6820682000:02:012:0013, 6820682000:02:012:0017, 6820682000:02:012:0024 та 6820682000:02:012:0026, які увійшли до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером 6820682000:02:012:0030, площею 9,4595 га, та договір №360, предметом якого стало виготовлення технічної документації об`єднання земельних ділянок кадастрові номери яких: 6820682000:02:012:0006, 6820682000:02:012:0009, 6820682000:02:012:0012, 6820682000:02:012:0018, 6820682000:02:012:0004, 6820682000:02:012:0007, 6820682000:02:012:0010, 6820682000:02:012:0013, 6820682000:02:012:0019, 6820682000:02:012:0005, 6820682000:02:012:0008, 6820682000:02:012:0011, 6820682000:02:012:0016, 6820682000:02:012:0020, 6820682000:02:012:0021, 6820682000:02:012:0022, 6820682000:02:012:0023 та 6820682000:02:012:0027, які увійшли до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером 6820682000:02:012:0031, площею 36 га.

Як наслідок, створено дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 та 6820682000:02:012:0031, що фактично складаються із тих самих земель, які були предметом попередніх судових спорів.

Надалі 17 лютого 2026 року оформлено акт приймання-передачі, на підставі якого 2 березня 2026 року приватним нотаріусом Романішиним Я.О. здійснено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ТОВ «ЛЕНД РЕСУРС». Тобто, спірні земельні ділянки, які належали ОСОБА_1 , були передані до статутного капіталу ТОВ «ЛЕНД РЕСУРС».

Відтак позивач зазначає, що обставиною, яка перешкоджає виконанню судового рішення, є незаконна передача земельних ділянок з кадастровими номерами: 6820682000:02:012:0006, 6820682000:02:012:0009, 6820682000:02:012:0012, 6820682000:02:012:0015, 6820682000:02:012:0018, 6820682000:02:012:0021, 6820682000:02:012:0004, 6820682000:02:012:0007, 6820682000:02:012:0010, 6820682000:02:012:0013, 6820682000:02:012:0016, 6820682000:02:012:0019, 6820682000:02:012:0022, 6820682000:02:012:0005, 6820682000:02:012:0008, 6820682000:02:012:0011, 6820682000:02:012:0014, 6820682000:02:012:0017, 6820682000:02:012:0020, 6820682000:02:012:0023, 6820682000:02:012:0024, 6820682000:02:012:0026, 6820682000:02:012:0027 іншому власнику - ТОВ «ЛЕНД РЕСУРС».

З приводу обраного способу захисту посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2025 року у справі № 911/906/23.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2026 відкрито провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія", с. Грим`ячка Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Ресурс", м. Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ", м. Хмельницький, Фермерського господарства "Жайвір-К", с. Мазники Хмельницького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про припинення права власності на земельні ділянки; зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельних ділянок; витребування у постійне користування земельних ділянок; припинення права оренди та суборенди земельних ділянок; призначено підготовче засідання на 29.04.2026.

Ухвалою суду від 29.04.2026 відкладено підготовче засідання на 13.05.2026. Ухвалою суду від 13.05.2026 залучено до участі в справі №924/350/26 у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.06.2026. Ухвалою суду від 03.06.2026 відкладено підготовче засідання на 30.06.2026. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2026. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2026 відкладено судове засідання на 18.08.2026.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у заяві від 17.08.2026 наголошує на відсутності порушення права позивача відповідачем 1; недоведеності факту того, що межі земельних ділянок ТОВ «Ленд Ресурс» накладаються на земельну ділянку позивача; відсутності доказів належності спірної території позивачу та неможливості встановлення меж земельної ділянки за державним актом.

На підтвердження викладеного відповідач 1 посилається на висновок експерта за наслідками проведення судової земельно-технічної експертизи від 08.07.2026 № 1333/026.

Звертає увагу, що ТОВ «Ленд Ресурс» не було учасником справ № 670/217/20 та № 924/279/24. Відтак, обставини щодо виникнення, змісту та реалізації права власності ТОВ «Ленд Ресурс» на земельні ділянки, які є предметом розгляду у справі № 924/350/26, не могли бути встановлені судом у справі № 670/217/20 та № 924/279/24 щодо ТОВ «Ленд Ресурс» як особи, права та інтереси якої є предметом дослідження у цій справі. Більше того, набуття ТОВ «Ленд Ресурс» права власності на відповідні земельні ділянки, їх індивідуальні характеристики, конфігурація, площа, координати поворотних точок меж та співвідношення таких координат із межами земельної ділянки, зазначеної у державному акті серії Б № 042484, не могли бути предметом безпосереднього дослідження у справі № 670/217/20 та № 924/279/24, якщо відповідні земельні ділянки у їх нинішньому кадастровому стані не були об`єктом дослідження в тій справі. Отже, посилання на рішення у справах № 670/217/20 та № 924/279/24 не може замінювати доказування тих обставин, які становлять предмет доказування саме у справі № 924/350/26. Крім того, згідно із ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду

Також відповідач 1 вважає, що в даному випадку слід критично оцінювати висновок судового експерта Марченкова Григорія Григоровича № 25/22, який був сформований в рамках іншої судової справи № 670/217/20.

Підсумовує, що сам факт переходу права власності на 23 земельні ділянки та їх подальшого об`єднання не є достатнім доказом того, що новоутворені земельні ділянки площею 9,4595 га та 36 га є об`єктами, щодо яких безпосередньо ухвалювалися рішення про витребування. Додатково вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту в даному випадку.

Позивач у додаткових поясненнях вважає висновок експерта Марченкова Г.Г. таким, що ґрунтується на повному комплексі документів, необхідних для проведення якісного, всебічного та об`єктивного дослідження, що виключає будь-які сумніви щодо достатності вихідних матеріалів, використаних експертом під час виконання поставлених перед ним завдань та вже був предметом безпосереднього дослідження та оцінки судами під час розгляду іншої судової справи щодо спірних земельних ділянок.

Водночас, як наголошує позивач, у висновку експерта, наданого відповідачем 1, фактично підтверджено, що наданих експерту матеріалів недостатньо для проведення повноцінного земельно-технічного дослідження та формування однозначних висновків щодо предмета доказування у даній справі. Вказана обставина є принципово важливою, оскільки свідчить не про помилковість висновку експерта Марченкова Г.Г., а навпаки - про неможливість проведення аналогічного дослідження за відсутності необхідного комплекту вихідної документації.

Відтак позивач зауважує про відсутність підстав вважати, що поданий відповідачем висновок експерта містить нові або такі, що спростовують позицію позивача, відомості. Навпаки, його зміст підтверджує, що за відсутності повного комплекту вихідної землевпорядної документації проведення належного земельно-технічного дослідження є неможливим, тоді як саме такий повний комплект документів був наданий експерту Марченкову Г.Г. при проведенні експертизи № 03/21 від 02.09.2022.

Відповідачі 2 та 3 представників в судове засідання не направили, відзиву на позов не надали, належним чином повідомлені про час та місце засідань, що підтверджується довідками про доставку ухвал суду у даній справі в електронний кабінет ФГ "Жайвір" та поштовими поверненнями ухвал суду у справі №924/350/26, надісланих на зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу ТОВ "Молодіжний ХХІ".

Відповідач 4 - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, не скористалося правом участі свого представника в судовому засіданні, у заяві від 18.08.2026 просить проводити засідання за відсутності учасника. У відзиві на позов від 24.04.2026 просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що реєстрацію спірних земельних ділянок здійснювали державні кадастрові реєстратори Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівський області. Окрім того, відповідач 4 жодним чином не здійснював діяльності, спрямованої на порушення прав позивача у даній справі, з чого відповідач 4 виснує, що він є неналежним відповідачем у даній справі.

Представник відповідача 5 - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, не з`явився в судове засідання, у заяві від 12.08.2026 просить проводити розгляд спору без участі представника відповідача 5. У відзиві на позов зауважує, що оскільки Технічна документація щодо об`єднання земельних ділянок (на момент проведення реєстраційних дій) відповідала за своїм складом вимогам чинного законодавства, 21.11.2025 державним кадастровим реєстратором Відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області було вчинено реєстраційну дію державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6820682000:02:012:0031. При цьому наголошує, що державному кадастровому реєстратору на час проведення реєстраційної дії не було відомо про наявність судових спорів щодо земельних ділянок, які були об`єднані в земельну ділянку з кадастровим номером 6820682000:02:012:0031.

Одночасно звертає увагу на ту обставину, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області не проводилися реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6820682000:02:012:0030, тому зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6820682000:02:012:0030 не відповідає приписам законодавства.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024 у справі №924/279/24, яке набрало законної сили, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю Бав Актив (м. Хмельницький, вул. Володимирська,105, код 44639038) на користь селянського (фермерського) господарства Вікторія (с. Гримячка, Віньковецького району, Хмельницької області, вул. Гагаріна,1, код 21321566) 23 земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820682000:02:012:0004, 6820682000:02:012:0005, 6820682000:02:012:0006, 6820682000:02:012:0007, 6820682000:02:012:0008, 6820682000:02:012:0009, 6820682000:02:012:0010, 6820682000:02:012:0011, 6820682000:02:012:0012, 6820682000:02:012:0013, 6820682000:02:012:0014, 6820682000:02:012:0015, 6820682000:02:012:0016, 6820682000:02:012:0017, 6820682000:02:012:0018, 6820682000:02:012:0019, 6820682000:02:012:0020, 6820682000:02:012:0021, 6820682000:02:012:0022, 6820682000:02:012:0023, 6820682000:02:012:0024, 6820682000:02:012:0026, 6820682000:02:012:0027.

За змістом рішення, такі земельні ділянки накладаються на земельну ділянку загальною площею 50 га (ділянка № 1 площею 49,57 га і ділянка № 2 площею 0,43 га), що розташована за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, та належна СФГ "Вікторія" на праві постійного користування.

22.05.2025 між ТОВ "Бав Актив" та ФОП Стародубом Дмитром Анатолійовичем укладено договір про задоволення вимог кредиторів, за умовами якого сторони погодили, що в рахунок погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" заборгованості перед ОСОБА_1 в сумі 1500242,00 грн., ТОВ "Бав Актив" передає ОСОБА_1 у власність 23 земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820682000:02:012:0004, 6820682000:02:012:0005, 6820682000:02:012:0006, 6820682000:02:012:0007, 6820682000:02:012:0008, 6820682000:02:012:0009, 6820682000:02:012:0010, 6820682000:02:012:0011, 6820682000:02:012:0012, 6820682000:02:012:0013, 6820682000:02:012:0014, 6820682000:02:012:0015, 6820682000:02:012:0016, 6820682000:02:012:0017, 6820682000:02:012:0018, 6820682000:02:012:0019, 6820682000:02:012:0020, 6820682000:02:012:0021, 6820682000:02:012:0022, 6820682000:02:012:0023, 6820682000:02:012:0024, 6820682000:02:012:0026, 6820682000:02:012:0027.

Тоді ж право власності на вказані земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ТОВ "Поділляземінвест" на замовлення ОСОБА_1 розробило технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок.

Відповідно до п. 9 Технічної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6820682000:02:012:0030, земельні ділянки загальною площею 9,4595 га за згодою власників об`єднано, кадастрові номери, що об`єднуються: 6820682000:02:012:0014, 6820682000:02:012:0015, 6820682000:02:012:0017, 6820682000:02:012:0024, 6820682000:02:012:0026.

За змістом п. 9. Технічної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6820682000:02:012:0031, земельні ділянки загальною площею 36,00 га за згодою власників об`єднано. Кадастрові номери, що об`єднуються: 6820682000:02:012:0004, 6820682000:02:012:0005, 6820682000:02:012:0006, 6820682000:02:012:0007, 6820682000:02:012:0008, 6820682000:02:012:0009, 6820682000:02:012:0010, 6820682000:02:012:0011, 6820682000:02:012:0012, 6820682000:02:012:0013, 6820682000:02:012:0016, 6820682000:02:012:0018, 6820682000:02:012:0019, 6820682000:02:012:0020, 6820682000:02:012:0021, 6820682000:02:012:0022, 6820682000:02:012:0023, 6820682000:02:012:0027.

21.11.2025 земельні ділянки з кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 та 6820682000:02:012:0031 зареєстровані в Державному земельному кадастрі.

Відповідно до акту приймання-передачі від 17.02.2026 ОСОБА_1 передано, а ТОВ "Ленд Ресурс" прийнято до статутного капіталу земельні ділянки з кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 площею 9,4595 та 6820682000:02:012:0031 площею 36 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (01.03), які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (попередньо Віньковецький) р-н, за межами населених пунктів Грим`яцької сільської ради.

02.03.2026 на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 та 6820682000:02:012:0031 зареєстровано право власності за ТОВ "Ленд Ресурс".

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позиція суду.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України. Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведених нормах, не є вичерпним. Абзацом дванадцятим частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто повинне залежати як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (такі ж висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 04 липня 2023 року у справі № 373/626/17).

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність, можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (аналогічні правові висновки наведені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 листопада 2023 року у справі № 910/12832/21).

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18).

Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

Отже, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тож завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору.

Ефективність позовної вимоги має оцінюватися з огляду на обставини справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, відповідати встановленим обставинам.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача в цих правовідносинах, позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та постановах Верховного Суду від 11.02.2025 у справі № 922/985/24, від 06.02.2024 у справі № 916/1431/23, від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23.

При цьому, обраний позивачем неефективний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду із позовом про захист права із застосуванням належного та ефективного способу захисту. (Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 911/269/19, від 16.11.2021 у справі №924/1304/20).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави, заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності (подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що в разі якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для ефективного відновлення порушеного права. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц.

Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника-позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Тобто, зміст такого позову полягає у внесенні до відповідного державного реєстру запису (відомостей) про право позивача на цю ділянку. Такий запис засвідчуватиме, що позивач як власник спірної земельної ділянки відновив володіння останньою.

Однією з підстав державної реєстрації права на нерухоме майно є, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням.

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого володіння суд витребує це майно від відповідача, який незаконно ним володіє, на користь позбавленого володіння позивача-власника. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (відомостей) про державну реєстрацію за позивачем права на нерухоме майно.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в тому числі, з рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024 у справі №924/279/24, яке набрало законної сили, у позивача на праві постійного користування перебувають земельні ділянки загальною площею 50,00 га на підставі державного акту на право користування землею серії Б №042484, виданого у 1992 році виконавчим комітетом Віньковецької районної Ради народних депутатів Хмельницької області.

Проте, такі земельні ділянки незаконно вибули з володіння позивача, внаслідок чого за зверненням СФГ "Вікторія" Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення від 30.10.2024 у справі №924/279/24, яким витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю Бав Актив на користь селянського (фермерського) господарства Вікторія двадцять три земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820682000:02:012:0004, 6820682000:02:012:0005, 6820682000:02:012:0006, 6820682000:02:012:0007, 6820682000:02:012:0008, 6820682000:02:012:0009, 6820682000:02:012:0010, 6820682000:02:012:0011, 6820682000:02:012:0012, 6820682000:02:012:0013, 6820682000:02:012:0014, 6820682000:02:012:0015, 6820682000:02:012:0016, 6820682000:02:012:0017, 6820682000:02:012:0018, 6820682000:02:012:0019, 6820682000:02:012:0020, 6820682000:02:012:0021, 6820682000:02:012:0022, 6820682000:02:012:0023, 6820682000:02:012:0024, 6820682000:02:012:0026, 6820682000:02:012:0027.

Тобто, СФГ "Вікторія" на підставі вказаного вище судового рішення набуло право реєстрації за Товариством вказаних вище земельних ділянок.

Після набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/279/24, право власності на витребувані на користь СФГ "Вікторія" земельні ділянки перереєстровано на ОСОБА_1 , який замовив розробку технічної документації для об`єднання 23 земельних ділянок у дві земельні ділянки з кадастровим номером 6820682000:02:012:0030 (площею 9,4595 га, яка об`єднала 5 земельних ділянок) та з кадастровим номером 6820682000:02:012:0031 площею 36 га, у якій об`єднано 18 земельних ділянок. В подальшому, спірні земельні ділянки передано в статутний фонд ТОВ "Ленд Ресурс".

Позивачем у позовній заяві (арк. 8 позовної заяви) зазначено, що новоутворені земельні ділянки фактично складаються із тих самих земель, які були предметом судових спорів.

Відтак, має місце випадок, коли позивач вважає порушенням свого права реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за відповідачем 1. Таким чином, належним способом захисту має бути позов про витребування нерухомого майна - спірних земельних ділянок, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Такий же спосіб захисту було використано позивачем у справі №924/279/24, позов у якій задоволено та судове рішення набрало законної сили. При цьому, характер спірних відносин не змінився, має місце лише об`єднання двадцяти трьох земельних ділянок.

Натомість позивач, з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 03.09.2025 у справі №911/906/23, поєднує віндикаційний та негаторний позови, формулюючи віндикаційну вимогу як " витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД РЕСУРС» на користь Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» у постійне користування земельні ділянки, що входять до складу новоутворених земельних ділянок із кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 площею 9,4595 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247275968206, номер запису про право власності / довірчої власності: 63739937) та 6820682000:02:012:0031 площею 36 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247353868206, номер запису про право власності / довірчої власності: 63739986), у межах, координатах поворотних точок та конфігурації їх накладення, що відповідають межам земельної ділянки, наданих у постійне користування Селянському (фермерському) господарству «Вікторія» на підставі державного акта на право користування землею серії Б № 042484, виданого у 1992 році виконавчим комітетом Віньковецької районної Ради народних депутатів Хмельницької області".

Проте, правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №911/906/23, не є релевантними до даної справи.

Так, згідно абз. 5 постанови перед Великою Палатою Верховного Суду постало питання щодо визначення правомірного та ефективного способу захисту порушених прав позивача у разі, коли вже є судові рішення про витребування спірних земельних ділянок, проте у зв`язку з об`єднанням цих ділянок з іншими належними відповідачу ділянками неможливо виконати попередні судові рішення, під час постановлення яких суди не враховували і не оцінювали згаданих подій, пов`язаних з таким об`єднанням неправомірно отриманого майна з майном, на яке відповідач має право, в результаті чого формально юридично створено новий об`єкт цивільних прав.

У абз. 8 постанови Велика Палата Верховного Суду наголосила, що реалізація позовної вимоги про витребування спірних земельних ділянок, яка є основною у спірних правовідносинах, є можливою винятково за умови одночасного застосування такого способу захисту, як припинення права власності відповідача на новостворену земельну ділянку, яка набута ним з істотними вадами (дефектами), оскільки складається як із ділянок, на які відповідач має право, так і з ділянок, на які він законного права не має, що виключає можливість збереження за відповідачем права власності на цю (новостворену) ділянку цілком. Та обставина, що новостворена земельна ділянка як окремий об`єкт цивільних прав не може правомірно належати відповідачу, має наслідком також скасування її державної реєстрації.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду у справі №911/906/23 визначила ефективний спосіб захисту у випадку, коли має місце об`єднання в одній сформованій земельній ділянці, зареєстрованій за відповідачем, як земельних ділянок, належних позивачу, так і земельних ділянок, на які відповідач має право.

У вищевикладеній ситуації є логічним неможливість застосування лише віндикаційного позову, позаяк позивач не має права на всю зареєстровану за відповідачем земельну ділянку.

Натомість у справі №924/350/26 позивач не зазначає про об`єднання у спірних земельних ділянках належного СФГ "Вікторія" майна із земельним ділянками, на які має право відповідач, зазначаючи про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 площею 9,4595 га та 6820682000:02:012:0031 площею 36 га повністю складаються із земельних ділянок, витребуваних на користь СФГ "Вікторія".

Таким чином, належним способом захисту у даному випадку є заявлення лише віндикаційного позову про витребування від відповідача 1 на користь позивача земельних ділянок з кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 площею 9,4595 га та 6820682000:02:012:0031 площею 36, що надасть можливість позивачу зареєструвати за ним право на такі земельні ділянки Державному реєстрі речових прав.

При цьому, задоволення як всіх позовних вимог позивача, так і будь-якої окремо, в тому числі, вимоги про витребування земельних ділянок, що входять до складу новоутворених земельних ділянок із кадастровими номерами 6820682000:02:012:0030 площею 9,4595 га та 6820682000:02:012:0031 площею 36 га, у межах, координатах поворотних точок та конфігурації їх накладення, що відповідають межам земельної ділянки, наданих у постійне користування Селянському (фермерському) господарству «Вікторія» на підставі державного акта на право користування землею серії Б № 042484, виданого у 1992 році виконавчим комітетом Віньковецької районної Ради народних депутатів Хмельницької області, не матиме наслідком реєстраційного підтвердження права володіння позивача на належні йому та витребувані судовим рішенням у справі №924/279/24 земельні ділянки.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує досягнення тієї правової мети, заради якої він звернувся до суду, позаяк задоволення вимог не матиме наслідком повернення позивачу володіння належними йому земельними ділянками, які витребувані судовим рішенням у справі №924/279/24, без необхідності докладення учасниками справи зайвих зусиль, які не є необхідними.

Як зазначалося вище, обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті та є самостійною підставою для відмови в позові. Таким чином, суд не досліджує позовних вимог по суті спору, в тому числі, належності відповідачів тощо, позаяк встановлена неефективність способу захисту має наслідком відмову в задоволенні позову у справі №924/350/26 в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Суд також враховує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2026 частково задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" від 01.04.2026 про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6820682000:02:012:0030 площею 9,4595 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247275968206), що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД РЕСУРС». Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6820682000:02:012:0031 площею 36 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3247353868206), що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД РЕСУРС».

Частина 9 статті 145 ГПК України передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 ГПК України).

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2026 у справі №924/350/26.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2026 у справі №924/350/26.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.08.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу 2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ", (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19/2, кв. 2, код 41025566) - рек. з пов. про вручення, позивачу та відповідачам 1, 3, 4, 5 в ел. кабінети