Постанова № 139144608, 21.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5231/26

3/215/1373/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026, близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Сергія Гладуша,4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом Chery Amulet (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд в нерухому перешкоду у вигляді електроопори, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки департаменту розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1,1.2.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того, 27.05.2026, близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Сергія Гладуша,4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом Chery Amulet (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в медичному закладі КБ КПЛПД ДОР, у встановленому законодавством порядку відмовився, відеофіксанція здійснювалася за допомогою нагрудного відео реєстратора Motorola VB400 №475157, № 475744, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що кореспондується з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 (далі - Порядок) та п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), відповідно до яких огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Приписами п. 6, 7 Порядку та п. 7 розділу 1, п. 9 розділу 2 Інструкції встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку цих осіб та проведення огляду водія транспортного засобу в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Новака А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі наданих суду захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. зазначив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Захисник зазначив, що самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути доказами винуватості особи. Зазначив, що його підзахисний не керував транспортним засобом, що виключає провадження за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно навіть від наявності ввімкненого двигуна. Окрім того у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення. Зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, стороною захисту встановлено відсутність доказів руху транспортного засобу, керування ОСОБА_1 зупинення транспортного засобу працівниками поліції, оскільки ані відеозаписів (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб), ані пояснень свідків, які були б свідками керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи не долучено. Тобто факту керування транспортним засобом вказаним у протоколі ОСОБА_1 не підтверджено.

З відеозапису долученого до адміністративних матеріалів, а саме «clip-0» вбачається, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він почув як його транспортний засіб (пряма мова): «завів машину» якийсь невідомий парубок, тобто хтось незаконно заволодів його транспортним засобом, поки він відпочивав на дні народженні сина. Також, на відеозаписі «clip-0», а саме (1 хв. 07 с.) ОСОБА_1 повідомляє поліцейського, що він не керував транспортним засобом та заліз туди лише, щоб забрати (пряма мова): «заначку», яку сховав від дружини та оглянути транспортний засіб чи нічого не викрали (відеозапис clip-0, а саме 3 хв. 59с. 4 хв. 10 с.).

Додатково зазначив, що ОСОБА_1 постійно наголошував працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а його транспортним засобом незаконно заволоділи, у відповідь працівники поліції зазначали, що ці пояснення останній може надати в суді, а зараз вони так повинні зробити та скласти протокол. Під час перегляду відеозапису «clip-1», а саме (2 хв. 32 с. 2 хв. 37 с.) поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відео факту руху здійсненого останнім немає, а є тільки пояснення особи.

Захисник зазначив, що пояснення свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 27.05.2026 ввечері рухався пішки по парку «Тернівський» з дружиною, почув свист шин автомобіля, але транспортного засобу не бачив, озирнувся. Побачив як у дворі виїжджав автомобіль і відразу врізався в опору. Зателефонував на лінію «102» і направився до автомобіля, оскільки вважав, що водію можливо потрібна допомога. Автомобіль постійно був у полі зору. З бокового сидіння до водія підійшла жінка, водій був за кермом в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, тому що ОСОБА_2 знімав його на мобільний телефон. Потім приїхали працівники поліції. Водієм виявився ОСОБА_3 , він намагався зав`язати бійку зі свідком, від нього був запах алкоголю. Свідок також зазначив, що шлях до автомобіля зайняв у нього до однієї хвилини. Працівники поліції приїхали протягом 5 хвилин, патрульна поліції протягом 10 хвилин. Ділянка місцевості, де це відбувалось, була освітлена.

Захисник Новак А.М. зазначив, що свідок ОСОБА_2 є діючим працівником поліції, тому його пояснення можуть бути упередженими щодо ОСОБА_1 задля притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 не бачив самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт руху транспортного засобу не зафіксовано на відеозаписах, працівники поліції момент керування транспортним засобом не спостерігали. Інших доказів керування транспортним засобом матеріали справи не містять. А відсутність факту керування свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 124 так і ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт керування особою транспортним засобом може доводитися показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (в тому числі, з відеокамер поліцейських), але не виключно ними. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили і оцінюється судом в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП остання містить в собі три різні склади адміністративного правопорушення:

1.керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2.передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3.відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

- а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Новак А.М. клопотання про закриття провадження підтримав з підстав зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677268 від 27.05.2026 та серії ЕПР1 № 677292 від 27.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом, який є додатком до протоколу, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , схемою місця ДТП; фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_4 .

Позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а його автомобіль привела у рух стороння невідома особа, якай скоїла наїзд на перешкоду (опору) і вчинила дорожньо-транспортну пригоду, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовується дослідженими судом доказами, та розцінюється судом як обраний стороною захисту спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №215/5231/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №215/5232/26 за ст. 124 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти №215/5231/26.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк і рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу №215/5231/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу №215/5232/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №215/5231/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя