Ухвала суду № 139144400, 17.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1782/26

Провадження № 6/191/108/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просили здійснити заміну стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №66358533 з примусового виконання виконавчого напису №18860 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Ухвалою суду від 24.03.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

У сьогоднішнє судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, просили розглядати справу без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №66358533, відкрите на підставі виконавчого напису №18860, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, згідно з яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив шляхом продажу ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, згідно з яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Позика» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючи документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Так, виконавчий напис нотаріуса є одним із ключових документів у виконавчому провадженні, що дає підстави для примусового стягнення боргу, оскільки він підтверджує право вимоги на певну суму, однак, в матеріалах справи відсутній виконавчий напис №18860 від 12.03.2021 року, клопотання про його витребування в матеріалах справи також відсутнє. Це позбавляє суд можливості перевірити наявність у боржника боргових зобов`язань перед правонаступником стягувача саме за тим договором, який зазначений в реєстрі боржників № 2 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року.

Отже, при заміні сторони у виконавчому провадженні виконавчий напис нотаріуса є ключовим, оскільки саме він є юридичною підставою для продовження стягнення боргу новим кредитором та свідчить про безспірність заборгованості і права нового кредитора на її стягнення.

Крім того, сума заборгованості, яка зазначена в заяві про заміну стягувача відрізняється від суми заборгованості, яка зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Отже, заявником не долучено до матеріалів справи виконавчий напис нотаріуса, а тому не доведено наявності підстав для застосування судом положень ст. 442 ЦПК України.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова