Ухвала суду № 139144353, 20.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

20.08.2026 Справа № 917/1366/26

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс", вул. Лохвицька, 29, м. Гадяч, Миргородський район, Полтавська область, 37300

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про визнання незаконним, скасування акту про порушення та рішення комісії,

Суддя Семчук О.С.,

за участю секретаря судового засідання Павленко С.М.,

представники сторін згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1366/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕПРИК ПЛЮС" (далі Позивач) до Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (далі Відповідач) про визнання незаконним та скасування акта про порушення №017768 від 01.05.2025, а також рішення комісії АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", оформленого протоколом №017768 засідання комісії від 14.04.2026.

17.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої Позивач просить доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса".

В обґрунтування поданого клопотання Позивач зазначає, що для правильного вирішення спору критично важливо встановити безпосередню технічну причину виникнення термічних пошкоджень лічильника НІК 2303ARTT.1000.MC.11 №8949245 та інших елементів вузла обліку (чи пов`язане воно з аварійним режимом роботи електромережі, коротким замиканням, перевантаженням тощо). Крім того, Позивач вказує на необхідність перевірки правильності здійсненого оператором системи розподілу розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ). У зв`язку з цим, на вирішення експертизи Позивач просить поставити низку питань електротехнічного (щодо причин пошкодження лічильника, наявності ознак стороннього впливу, дотримання ПУЕ та ПТЕЕС) та економічного характеру (щодо відповідності розрахунку вимогам ПРРЕЕ, правильності визначення періоду, тривалості роботи струмоприймачів та потужності).

19.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення проти клопотання Позивача про призначення експертизи, в яких він просить відмовити у його задоволенні.

Заперечення Відповідача мотивовані тим, що у матеріалах справи вже наявний Висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №265 від 17.03.2026, складений спеціалізованою організацією ТОВ "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА". Зазначений висновок, на думку Відповідача, однозначно підтверджує факт виникнення термічних пошкоджень внаслідок впливу зовнішнього джерела запалювання (підпалу) та виключає теплові прояви електричного струму, що свідчить про стороннє втручання в роботу вузла обліку.

Щодо проведення економічної експертизи Відповідач зазначає, що поставлені Позивачем питання зводяться до перевірки правильності застосування норм права (зокрема, ПРРЕЕ) та оцінки відповідності доказів нормативним вимогам, що, в силу положень ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, є виключною компетенцією суду, а не експерта. Відповідач вважає, що ініціювання Позивачем призначення зазначених експертиз є безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.

20.08.2026 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника з міркувань безпеки в умовах воєнного стану та сигналів повітряної тривоги. У заяві позивач зазначив, що заявлене клопотання про експертизу підтримує в повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши доводи сторін та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, за умови, що наявні у справі докази є недостатніми або такими, що викликають обґрунтовані сумніви.

Щодо клопотання в частині призначення електротехнічної експертизи (питання № 1-4), суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявний Висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №265 від 17.03.2026, складений судовим експертом ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА», який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Висновок експерта підготовлено для подання до суду.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що експертом було досліджено пошкоджений лічильник НІК 2303ARTT.1000.MC.11 №8949245 та встановлено, що термічні пошкодження виникли внаслідок впливу зовнішнього джерела запалювання, а стан друкованої плати та електронних компонентів не є характерним для теплових проявів електричного струму зі сторони мережі живлення.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність призначення нової електротехнічної експертизи, фактично висловлює незгоду з рішенням комісії Відповідача, проте не наводить жодних належних аргументів чи доказів, які б свідчили про неповноту, неясність або необґрунтованість наявного Висновку №265 від 17.03.2026 та ставили б під обґрунтований сумнів його правильність. Сама лише незгода сторони з наявним у справі висновком експерта не є безумовною та достатньою підставою для призначення у справі нової судової експертизи в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити, що призначення у справі нової (або повторної) судової електротехнічної експертизи за наявності вже проведеного експертного дослідження №265 від 17.03.2026 було б процесуально виправданим та підлягало б задоволенню у разі виконання Позивачем вимог статей 74, 99, 107 ГПК України щодо доведення наявності обґрунтованих сумнівів у правильності існуючого висновку.

За відсутності конкретизованих аргументів та доказів, суд позбавлений правових підстав для призначення експертизи лише на підставі формальної незгоди сторони з результатами вже проведеного дослідження.

Щодо клопотання в частині призначення економічної експертизи (питання № 5-8), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Поставлені Позивачем питання зводяться до оцінки відповідності розрахунку Відповідача вимогам глави 8.4 ПРРЕЕ, правильності визначення Відповідачем періоду нарахування, тривалості роботи струмоприймачів та застосованої потужності. Вирішення цих питань вимагає тлумачення норм матеріального права (зокрема, положень ПРРЕЕ щодо порядку розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії) та надання правової оцінки діям Відповідача при складанні Акта про порушення та прийнятті відповідного рішення комісією.

Перевірка правильності застосування норм права, а також арифметична перевірка здійсненого розрахунку на підставі наявних у справі первинних документів (договорів, актів розмежування балансової належності, актів технічної перевірки тощо) належить до виключної компетенції суду при вирішенні спору по суті. Делегування цих функцій судовому експерту суперечить приписам ч. 2 ст. 98 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕПРИК ПЛЮС" про призначення судової електротехнічної та економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Для надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права та вирішити питання, передбачені статтею 182 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 98, 99, 120, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕПРИК ПЛЮС" про призначення судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 917/1366/26 відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 22.10.2026 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал № 29.

4. Визнати явку учасників процесу обов`язковою. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди відповідно до статті 192 ГПК України.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Олена СЕМЧУК