Ухвала суду № 139144079, 21.08.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1965/26

Провадження №1-кп/190/187/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041560000248 від 12.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставини, що були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час досудового розслідування, не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємних викраденнях чужого майна (крадіжок), що поєднані з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину за ч.4 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння може переховуватись від суду.

Також, під час вирішення питання щодо продовження дії застосовано до обвинуваченого запобіжного заходу, судом враховано те, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, а тому можливий незаконний вплив на них з боку обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже суд вважає за доцільне продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Під час продовження даного запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід під час досудового розслідування, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Крім того, прокурором надано суду заяву обвинуваченого про відмову від послуг захисника - адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений повністю підтримав свою заяву та пояснив, що не потребує послуг захисника і здатен захищати себе самостійно.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_5 та пояснив, що він з обвинуваченим не дійшли згоди щодо лінії захисту.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення справи до розгляду, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні не тяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити персоналу органу пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.217,314,334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника - адвоката ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати:

- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого АТ "Українська залізниця"- ОСОБА_9 , представника потерпілого Архівного відділу №3 Кам`янської районної державної адміністрації - ОСОБА_4 , представника виконавчого комітету П`ятихатської міської ради - ОСОБА_10 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження призначити на 14.30 год. 31 серпня 2026 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14.00 год. 21 серпня 2026 року по 14.00 год. 20 жовтня 2026 року.

Доручити Кам`янському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській областів строк до 31 серпня 2026 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», для відому.

Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1