Ухвала суду № 139143878, 21.08.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2072/18

Номер провадження 6/184/142/26

21 серпня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Гаєвого О.В, за участю секретаря судових засідань - Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», треті особи: Акціонерне товариство «Приват Банк», Нікопольський відділ Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. В обгрунтування заявник зазначив, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 184/2072/18 від 28.05.2019 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Вказав, що На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа, 02.10.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України, тому просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 184/2072/18 від 28.05.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 184/2072/18 від 28.05.2019р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29 червня 2026 року заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа прийнято до розгляду.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Представник боржника адвокат Хомік Є.М. надала суду письмові пояснення, за змістом яких просила у задоволенні заяви ТОВ відмовити, а справу розглянути без участі сторони боржника.

Треті особи: Акціонерне товариство «Приват Банк», Нікопольський відділ Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», про причини неявки суд не повідомити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про зміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2029 року по справі № 184/2072/28 задоволено позовні вимоги АТ "КБ ПРИВАТБАНК" та стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2011 року в розмірі 50118 (п`ятдесят тисяч сто вісімнадцять) гривень 57 копійок, на виконання рішення видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України (виконавче провадження№ НОМЕР_3). 02.10.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву, суд керується наступним:

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою від 17 липня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано в АТ "КБ ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ЄДРПОУ 14360570, електронна адреса: sud@privatbank.ua):-інформацію щодо кредитного договору б/н від 19.12.2011 року і стану його виконання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: номер розрахункового рахунку, на який був встановлений кредитний ліміт, інформацію про погашення заборгованості за кредитним договором за період з 26 грудня 2018 року по час надання відповіді, інформацію про закриття розрахункового рахунку.

На виконанні ухвали від 17 липня 2026 року, АТ "КБ ПРИВАТНК" листом № 0.1.0.0.0/7-260720/102233-БТ від 24.07.2026, за результатами розгляду Ухвали по справі № 184/2072/18 від 17-07-2026 р. щодо надання інформації по клієнту ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , повідомляє наступне. За кредитним договором №SAMDN50000054765899 (Карта "Універсальна") від 19.12.2011: 1. Кредитний ліміт в розмірі 1200.00 грн. (2011-12-19 13:38:35) був встановлений на картковий рахунок № НОМЕР_2 ; 2. Заборгованість за кредитним договором була повністю погашена 27.05.2014. За період з 26.12.2018р по 20.07.2026р заборгованість за вказаним кредитним договором відсутня, погашення заборгованості не здійснювалися у зв`язку з її повним погашенням у 2014 році; 3. Картковий рахунок № НОМЕР_2 закрито 23.10.2015. Станом на 20.07.2026 року кредитний договір є закритим, зобов`язання за ним виконані в повному обсязі.

З вищевказаної інформації АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (первісний кредитор), суд вбачає, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.12.2011 було припинено його виконанням ще 27.05.2014. Наведене унемовливлює передачу прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», ЄДРПОУ 43513923 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 25.08.2025 року, адже на час укладення договору факторингу саме зобов`язання вже не існувало.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 184/2072/18 від 28.05.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». З огляду на відмову у задоволені заяви в цій частині, задоволенню не підлягає і похідна вимога про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікату виконавчого листа № 184/2072/18 від 28.05.2019р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» треті особи: Акціонерне товариство «Приват Банк», Нікопольський відділ Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий