Рішення № 139143656, 21.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

21.08.2026Справа № 910/4970/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/4970/26 за позовом Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (20731, Черкаська обл., Черкаський р-н, селище Холоднянське, вул.Докучаєва, будинок 13; ідентифікаційний код 14198402) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛБЕРС» (01000, місто Київ, пр.Бажана Миколи, будинок 3; ідентифікаційний код 45489730) про стягнення 651 549 грн,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50% від ціни договору у сумі 645000,00 грн та пені у сумі 6579,00 грн за порушення договору поставки.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Черкаською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» опубліковано Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-10-29-003730-a, а саме:

Лот 1 - Паливо дизельне; назва номенклатурної позиції предмета закупівлі: паливо дизельне; код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі: ДК 021:2015: 09134200-9 - Дизельне паливо; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: 25000 літр; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 20731, Україна, Черкаська область, Черкаський район, селище Холоднянське, вулиця Докучаєва, будинок 13; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31 грудня 2025; очікувана вартість предмета закупівлі: 1 300 000,00 UAH.

2.2. 17.11.2025 між Черкаська державна сільськогосподарська дослідна станція Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЕКСПРОМ» (постачальник) укладено Договір про закупівлю №17/11/02 (далі - Договір).

2.3. Інститут звернувся до ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» заявкою №03-02/349 від 19.11.2025 до Договору про здійснення поставки - паливо дизельне у кількості 25 000 л в найкоротші терміни.

2.4. ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» звернулось до Інституту з листом-повідомленням №02/19-11/1 від 19.11.2025 про відтермінування виконання поставки на максимально можливий період та запевнення, що поставка буде здійснена одразу після стабілізації логістики та забезпечення безпечного переміщення паливних ресурсів.

2.5. Інститут звернувся до ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» з претензією (вимогою) щодо невиконання заявки від 19.11.2025.

2.6. Інститут звернувся до ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» з листом щодо розірвання договору №17/11/02 від 17.11.2025.

2.7. Інститут звернувся до ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» з вимогою від 02.12.2025 №03-02/269 щодо прострочення виконання заявки від 19.11.2025.

2.8. 09.12.2025 між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЕКСПРОМ» укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору без виконання.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є позовні вимоги про стягнення 645 000,00 грн штрафних санкцій та 6 579,00 грн пені.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 546, 549, 509, 610 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем зобов`язання за договором в частині поставки товару, замовленого позивачем, наслідком чого є його розірвання.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, який мав бути поданий протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

4.2. Ухвала суду від 06.05.2026 про відкриття провадження вручена 06.05.2026 о 16 год. 32 хв відповідачу в його електронному кабінеті.

4.3. Отже, у строк до 21.05.2026 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

4.4. Також ухвала суду від 01.06.2026 про прийняття справи до провадження (новим складом суду) вручена 01.06.2026 о 14 год 23 хв відповідачу в його електронному кабінеті

4.5. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

4.6. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.7. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 (суддя ОСОБА_1.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ, визнано справу № 910/4970/26 малозначною. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено сторна строк поданя заяв по суті справи , зокрема позивачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 08.06.2026, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 справу прийнято до провадження визначеним повторним автоматизований розподіл суддю Курдельчуком І.Д.. Постановлено справу розглядати у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи у змішаній формі (паперовій та електронній). Роз`яснено учасникам справи дотримуватись строків встановлених судом ухвалою від 06.05.2026.

5.3. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем зобов`язання щодо поставки предмету закіпівлі?

- Чи набув позивач право вимоги до винної особи щодо стягнення штрафу та пені?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.5. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 ЦК України).

7.6. Пунктом 1.1 Договору визначено, що Постачальник зобов`язується своєчасно поставляти Замовнику товар згідно предмету: Паливо дизельне за кодом ДК 021-2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти, в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у Специфікації (Додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари Товар. Специфікація повинна містити найменування Товару, одиницю виміру, загальну кількість Товару, ціну за одиницю та загальну вартість Товару.

7.7. Відповідно до Специфікації (Додаток №1) до Договору Товаром є: паливо дизельне у кількості 25 000 л на загальну суму 1 290 000,00 грн з ПДВ.

7.8. Пунктом 5.1 Договору визначено, що Постачальник здійснює поставку Товару Замовнику протягом 3 робочих днів з моменту отримання письмової заявки або заявки в іншій формі.

7.9. Позивач повідомляє, що неодноразово звертався до відповідача за номером телефону: +380992406713 (зазначений у реквізитах договору) з проханням поставити - Паливо дизельне у кількості 25 000 л, а 19.11.2025 направив письмову заявку №03-02/349 відповідачу щодо поставки Товару.

7.10. Суд враховує, що відповідачем листом від 19.11.2025 №02/19-11/1 повідомлено позивача про наявність факторів, які впливають на строки виконання зобов`язань за Договором, та необхідність відтермінування виконання поставки. Отже, відповідач 19.11.2025 був обізнаний щодо необхідності виконання умов Договору в частині поставки Товару протягом 3 робочих днів.

7.11. Водночас відповідач не виконав пункт 5.1 Договору в частині поставки Товару протягом 3 робочих днів з моменту отримання заявки.

7.12. У зв`язку із невиконанням умов Договору в частині поставки Товару, сторонами було укладено 09.12.2025 Додаткову угоду №1 до Договору щодо розірвання такого Договору.

7.13. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

7.14. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.15. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено зобов`язання за Договору в частині поставки Товару на загальну суму 1 290 000,00 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ ТА ШТРАФУ.

8.1. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.3. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України).

8.4. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (абзац 1 частини 3 статті 549 ЦК України).

8.5. Водночас відповідачем порушено негрошове зобов`язання, однак частиною 2 статті 546 ЦК України визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

8.6. Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі порушення пункту 5.1. або поставки не в повному обсязі партії товару, заявленою Замовником, Постачальник сплачує штраф у розмірі 50% від суми товару, що зазначена у заявці та пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки.

8.7. Суд зазначає, що договором можуть бути передбачені різні види забезпечення зобов`язання, а цивільне законодавство не містить імперативної норми, яка забороняє встановлення у договорі нарахування пені за порушення негрошового зобов`язання.

8.8. Позивач у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання за Договором в частині поставки товару здійснив нарахування пені з 25.11.2025 по день виставлення письмової вимоги, враховуючи тільки робочі дні.

8.9. З розрахунку позивача вбачається, що нарахування здійснюється на 6 робочих днів з 25.11.2025, водночас в цій частині відповідач допустив неправлене трактування порядку нарахування пені, оскільки пеня нараховуєте за кожен день затримки.

8.10. Позивачем також наведено формулу розрахунку із результатом розміру пені в сумі 6 579,00 грн, однак за розрахунком по формулі, наведеній позивачем, сума пені повинна становити 6 573,70 грн.

8.11. За перерахунком суду арифметично правильний розмір пені становить 6 573,70 грн, а тому, враховуючи встановлення обставини порушення зобов`язання з поставки товару, позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у розмірі 6 573,70 грн.

8.12. Суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

8.13. Вказане корелюється з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.06.2021 (справа №910/12876/16).

8.14. Враховуючи наведене, встановлення обставини порушення зобов`язання з поставки товару, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення 645 000,00 штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з ідентифікаційним кодом 45489730 має найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛБЕРС», а на момент укладення Договору та спірних правовідносин юридична особа з кодом 45489730 мала назву: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЕКСПРОМ». Щодо наведеного суд зазначає, що зміна найменування юридичної особи не впливає на обсяг її прав та обов`язків, зокрема у цивільних правовідносинах.

9.6. Враховуючи викладене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ

10.1. Враховуючи приписи статті 129 ГПК України, судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

10.2. Суд зазначає, що розподілу підлягає судовий збір, який підлягав сплаті за розгляд господарської справи з майновою вимогою про стягнення 651 579,00 грн, а саме 7 818,94 грн з урахування понижуючого коефіцієнту за подання позовної заяви у електронній формі (через систему «Електронний суд»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛБЕРС» (01000, місто Київ, пр.Бажана Миколи, будинок 3; ідентифікаційний код 45489730) на користь Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (20731, Черкаська обл., Черкаський р-н, селище Холоднянське, вул.Докучаєва, будинок 13; ідентифікаційний код 14198402) 645000,00 грн штрафу, 6573,70 грн пені та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7818,88 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.08.2026

Суддя Ігор Курдельчук