Ухвала суду № 139143638, 18.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.08.2026Справа № 910/2749/25Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання - Солонюк К.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/2749/25,

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212)

до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1; код ЄДРПОУ 44673629),

до відповідача 2 Акціонерного товариства "Лубнифарм" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Барвінкова, 16; код ЄДРПОУ 00480951)

про визнання недійним свідоцтва Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» (37500, Полтавська область, м. Лубни. Вул. Барвінкова, 16; код ЄДРПОУ 00480951)

до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1; код ЄДРПОУ 44673629),

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212)

про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.08.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" з позовом до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Акціонерного товариства "Лубнифарм", в якому просить:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України №316193 від 09.03.2022 р. на торговельну марку "ЦИТРАМОН-ФОРТЕ", яке належить Акціонерному товариству "Лубнифарм" (ід .код 00480951, вул. Барвінкова, 16, м. Лубни, Полтавська обл., 37500);

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ід. код 44673629; вул. Глазунова (Д. Годзенка), 1, м. Київ 01601) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №316193 від 09.03.2022 р. на торговельну марку "ЦИТРАМОН-ФОРТЕ", та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені НОІВ "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов Відзив на позовну заяву.

25.03.2025 Акціонерним товариством "Лубнифарм" засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва надіслано Відзив на позовну заяву. Даний відзив до суду надійшов 28.03.2025 та зареєстрований за № 07-11/27188/25.

Одночасно з Відзивом на позовну заяву Акціонерним товариством "Лубнифарм" на адресу суду було надіслано зустрічну позовну заяву (№686 від 25.03.2025) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії.

Зустрічну позовну заяву зареєстровано 31.03.2025 за вх. № 3994/25.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 дану заяву передано судді Блажівській О.Є.

31.03.2025 до канцелярії суду позивачем подано Відповідь на відзив Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

02.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано Заперечення на відкриття зустрічного позову.

02.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано Відповідь на відзив Акціонерного товариством "Лубнифарм".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Лубнифарм" і додані до неї документи повернуто заявнику.

04.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано письмові заперечення.

08.04.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист за № 910/2749/25/09.1-14/86/25 про направлення справи №910/2749/25 за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача-1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії у справі №910/9764/24, за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до відповідача-1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", відповідача-2 Акціонерного товариства "Лубнифарм" про визнання недійним свідоцтва Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Лубнифарм» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2749/25.

16.04.2025 на виконання вимог запиту Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 року, скеровані для розгляду матеріали оскарження по справі № 910/2749/25.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариством "Лубнифарм" подано заяву про вступ у справу як представника.

У судове засідання 09.04.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

09.04.2025 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 23.04.25.

У судовому засіданні від 23.04.2025 оголошено перерву на 14.05.25.

Судове засідання призначене на 14.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі по суті на 04.06.25.

12.05.2025 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Лубнифарм» повторно подано зустрічну позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії.

16.05.2025 через канцелярію суду від ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшли заперечення на відкриття провадження за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 Акціонерному товариству «Лубнифарм» у поновленні процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 910/2749/25 - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству «Лубнифарм» у справі № 910/2749/25 повернуто заявнику.

У судовому засіданні 04.06.25 судом на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 18.06.25 о 14:00 год.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу АТ «Лубнифарм» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 скасовано, а матеріали оскарження ухвали від 04.04.2025 скеровано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

12.06.2025 через канцелярію суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у 2-ох томах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії - о спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Лубнифарм» об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2749/25, підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2025.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом та представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом.

18.06.2025 у судове засідання відповідач 2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом (представник) не з`явився.

18.06.2025 у судовому засіданні суд з`ясовував щодо клопотань, що надійшли до суду від представників 17.06.2025 та 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи від Акціонерного товариства «Лубнифарм».

18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи від Акціонерного товариства «Лубнифарм».

18.06.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи від 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання представником Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи від 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні судом розгляд клопотання про долучення доказів від 17.06.2025, що надійшло від представника Акціонерного товариства «Лубнифарм» відкладено до наступного судового засідання.

18.06.2025 запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта при проведенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності та визначення експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 розгляд справи відкладено на 30.07.25. Запропоновано учасникам справи надати письмові питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта при проведенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності та визначення експертної установи.

02.07.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшло Відзив на позовну заяву Лубнифарм.

04.07.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов Відзив на зустрічну позовну заяву.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про вступ у справу як представника.

У судовому засіданні ( 30.07.25 10:30 ) по справі № (910/2749/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 20.08.25 о 13:50 год.

01.08.2025 через відділ документообігу суду від АТ «Лубнифарм» надійшла заява про надання додаткових пояснень та доказів.

17.08.2025 через систему «Електронний суд» від АТ "Лубнифарм" заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

18.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшло клопотання про призначення експертизи.

18.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшли заперечення проти долучення доказів, доданих до Заяви Лубнифарм про надання додаткових пояснень та доказів.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" - адвоката Дрюк Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2025 через відділ документообігу суду від АТ «Лубнифарм» надійшла заява про надання додаткових пояснень та доказів, зокрема, поновлення строку для подання доказів, а саме висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №70/04-2025 від 14.05.2025, складеного атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності Мінченко Н.В. та Дорошенко О.Ф.; висновку експерта №278 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного 02.06.2025, атестованим судовим експертом Жилою Б.В.

20.08.2025 у судове засідання з`явилися представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом та представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

20.08.2025 у судове засідання не з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача 2 за зустрічним позовом.

20.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (Акціонерне товариство "Лубнифарм") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25, зокрема, долучення висновку експертів №70/04-2025 від 14.05.2025 та висновку експерта №278 від 02.06.2025. Також виказала позицію з приводу клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання представника відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25, зокрема, висновку експертів №70/04-2025 від 14.05.2025 та висновку експерта №278 від 02.06.2025. Також виказала позицію з приводу клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Лубнифарм" про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25 задоволено. Поновлено строк Акціонерному товариству "Лубнифарм" для подання додаткових пояснень та доказів у справі №910/2749/25. Долучено до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №70/04-2025 від 14.05.2025, складеного атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності Мінченко Н.В. та Дорошенко О.Ф.; висновок експерта №278 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного 02.06.2025, атестованим судовим експертом Жилою Б.В.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення висновку експерта №1675 від 14.08.2025.

28.08.2025 через відділ документообігу суду від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення висновку експерта №1675 від 14.08.2025.

26.08.2025 через відділ документообігу суду від АТ «Лубнифарм» надійшло клопотання про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 до матеріалів справи.

Подане клопотання представник АТ «Лубнифарм» обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2749/25 за первісним позовом ПрАТ «Фармацевтична компанія «Дарниця» (первісний Позивач) до Відповідача 1. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Відповідача 2. АТ «Лубнифарм» та зустрічним позовом АТ «Лубнифарм» до 1. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та 2. ПрАТ «Фармацевтична компанія «Дарниця» (Відповідач - за зустрічним позовом, Позивач - за первісним позовом) про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії. обґрунтовує тим, що позивач за зустрічним позовом (АТ «Лубнифарм»).

Представник АТ «Лубнифарм» повідомляв суд про неможливість подання висновків експертів разом із першою заявою по суті. Зокрема, зазначив, що 22.08.2025 на адресу АТ «Лубнифарм» від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025. Зазначений доказ має істотне значення для вирішення справи, оскільки підтверджує доводи, наведені Позивачем (за зустрічним позовом) у позовній заяві. Можливості подати зазначений доказ раніше у Позивача за зустрічним позовом не існувало, оскільки він надійшов до нього лише 22.08.2025, про що свідчить штамп із зазначенням дати та вх. номеру.

27.08.2025 у судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом/ відповідача 2 за зустрічним позовом, відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом, відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

27.08.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом (Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця") надала усні пояснення та заперечила щодо клопотання представника АТ «Лубнифарм» про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення його до матеріалів справи.

27.08.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (АТ «Лубнифарм») надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення його до матеріалів справи.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання представника відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 клопотання представника Акціонерного товариства "Лубнифарм" про поновлення строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 у справі №910/2749/25 задоволено. Поновлено строк Акціонерному товариству "Лубнифарм" для подання доказів у справі №910/2749/25. Долучено до матеріалів справи Висновок експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025.

27.08.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом (Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про призначення експертизи від 18.08.2025. Крім того, зазначила, що у клопотанні про призначення експертизи зазначено про доручення проведення експертизи атестованим судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (ід. код 02883133, ід. код ВП 44173085; вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ 03118, разом з тим, враховуючи те, що 26.08.2025 представником Акціонерного товариства «Лубнифарм» подано клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення висновку №1675 від 14.08.2025, який проведений Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Київське відділення за адресою: вул. Костанайська, 6, м. Київ, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 клопотання представника Акціонерного товариства "Лубнифарм" про поновлення строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 у справі №910/2749/25 задоволено та долучено до матеріалів справи Висновок експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025. Відтак, просила доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту Петренку С.А. за адресою: місто Київ, вул. Чистяківська, 2, оф. 519. Також зазначила щодо готовності понесення витрат за проведення судової експертизи.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про призначення експертизи від 18.08.2025, разом з тим, просила доручити проведення судової експертизи державній установі.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (АТ «Лубнифарм») надала усні пояснення та зазначила, щодо клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про призначення експертизи від 18.08.2025 не заперечує, просила врахувати питання, які були зазначені в заяві про надання додаткових пояснень та доказів від 29.07.2025 (№1952) представником АТ «Лубнифарм», разом з тим, висловила позицію та заперечила щодо доручення проведення судової експертизи приватному експерту та зазначила щодо доручення судової експертизи Державній експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 18.08.2025 про призначення судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №910/2749/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; код ЄДРПОУ: 02883133).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг "Цитрамон Екстра" за свідоцтвом України №116777 від 11.01.2010 таким, що звичайно не мав розрізняльної здатності для усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, на дату подання заявки № m200810845 - 21.05.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг "ЦИТРАМОН МАКСІ" за свідоцтвом України № 149705 від 26.12.2011 таким, що звичайно не мав розрізняльної здатності для усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, на дату подання заявки № m201100471 - 18.01.2011?

???- Чи є знак для товарів і послуг "Цитрамон Екстра" за свідоцтвом України № 116777 від 11.01.2010 таким, що був оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, та щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, на дату подання заявки № m200810845 - 21.05.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг "ЦИТРАМОН МАКСІ" за свідоцтвом України № 149705 від 26.12.2011 таким, що був оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, та щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, на дату подання заявки № m201100471 - 18.01.2011?

- Чи є знак для товарів і послуг "Цитрамон Екстра" за свідоцтвом України № 116777 від 11.01.2010 (заявка № m200810845 від 21.05.2008) для всіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» за свідоцтвом України Nє 24778 від 15.05.2002 (заявка № 97020473 від 24.02.1997)?

- Чи є знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН МАКСІ» за свідоцтвом України № 149705 від 26.12.2011 (заявка № m201100471 від 18.01.2011) для всіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» за свідоцтвом України № 24778 від 15.05.2002 (заявка № 97020473 від 24.02.1997)?

- Чи є торговельна марка «ЦИТРАМОН-ФОРТЕ» за свідоцтвом України № 316193 від 09.03.2022 (заявка № m201810275 від 27.04.2018) для всіх товарів 05 класу і послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких вона зареєстрована, схожою настільки, що її можна сплутати із знаком для товарів і послуг «Цитрамон Екстра» за свідоцтвом України № 116777 від 11.01.2010 (заявка № m200810845 від 21.05.2008)?

- Чи є торговельна марка «ЦИТРАМОН-ФОРТЕ» за свідоцтвом України № 316193 від 09.03.2022 (заявка № m201810275 від 27.04.2018) для всіх товарів 05 класу і послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких вона зареєстрована, схожою настільки, що її можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ЦИТРАМОН МАКСІ» за свідоцтвом України № 149705 від 26.12.2011 (заявка № m201100471 від 18.01.2011)?

- Чи є знак ТМ «ЦИТРАМОН Екстра», свідоцтво України №116777 від 11.10.2010 р., таким, що складається лише з позначень, які не мають розрізняльної здатності?

- Чи є знак ТМ «ЦИТРАМОН МАКСІ» свідоцтво України № 149705 від 26.12.2011 р., таким, що складається лише з позначень, які не мають розрізняльної здатності?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; код ЄДРПОУ 00481212).

Зобов`язано позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду.

Попереджено експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

Роз`яснено судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

Надіслано експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; код ЄДРПОУ: 02883133) копію ухвали суду та матеріали справи №910/2749/25.

Провадження у справі № 910/2749/25 зупинено на час проведення експертизи.

02.10.2025 до канцелярії суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов супровідний лист про направлення рахунку №1972 від 23.09.2025 за проведення експертизи.

03.07.2026 до канцелярії суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали справи у 6-ти томах із висновком експерта №14225 від 25.06.2026.

Суддя Блажівська О.Є. в період з 01.07.2026 по 15.07.2026 перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарького суду міста Києва від 16.07.2026 Поновити провадження у справі № 910/2749/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до відповідача 2 Акціонерного товариства "Лубнифарм" про визнання недійним свідоцтва Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії у справі №910/9764/24. Призначено підготовче засідання у справі № 910/2749/25 на 12.08.2026. Запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 подати письмові пояснення стосовно висновку експерта №14225 від 25.06.2026 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" подано заперечення УКРНОІВІ у справі №910/2749/25 проти Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №14225 від 25.06.2026.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшли заперечення проти Висновку експерта Копитько А.П.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти заяви (письмових пояснень) ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 27.07.2026 щодо доводів стосовно Висновку експерта № 14225 від 25.06.2026.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти заяви (заперечень) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вих. № 7461/2801-02-2026 від 24.07.2026 щодо доводів стосовно Висновку експерта № 14225 від 25.06.2026.

11.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про поновлення строку подання та долучення доказів.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти Клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 р.

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про виклик судового експерта Копитько А.П. для надання пояснень щодо Висновку № 14225.

12.08.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом/ відповідача 2 за зустрічним позовом, відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом, відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

У засіданні 12.08.2026 судом з`ясовувалось щодо заперечень, заяв, клопотань, що надійшли до суду.

Представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" у засіданні 12.08.2026 надала пояснення, висловила позицію щодо поданих заперечень, заяв, зазначила, що до суду буде подано ще позиції ПрАТ.

Представник Акціонерного товариства «Лубнифарм» у засіданні 12.08.2026 зазначила щодо поданих заперечень на позиції сторін (їх представників) щодо доводів стосовно Висновку експерта №14225 від 25.06.2026, виказала позиці, зазначила щодо необхідності відкладення засідання для подання позицій до суду.

Представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у засіданні 12.08.2026 надала пояснення, щодо відкладення засідання не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 підготовче засідання у справі № 910/2749/25 призначено на 18.08.2026.

14.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про визнання зловживанням подання Заперечень Лубнифарм від 10.08.2026 р. та їх повернення.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 14.08.2026 про визнання зловживанням процесуальними правами подання заперечень АТ «Лубнифарм» від 10.08.2026 та їх повернення.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 12.08.2026 про виклик судового експерта Копитько А.П. для надання пояснень щодо Висновку №14225.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення щодо Висновку експерта Петренка С.А. № 311-01 від 07.08.2026.

18.08.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом/ відповідача 2 за зустрічним позовом, відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом, відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

Судом зазначено, що пояснення та заперечення від 27.07.2026 року та заперечення від 10.08.2026 подані сторонами відповідно до ухвали суду від 16.07.2026 щодо висновку експерта №14225 - долучено до матеріалів справи. Пояснення/заперечення від 11.08.2026 та заперечення від 17.08.2026 на подані клопотання - долучено до матеріалів справи.

У засіданні 18.08.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026.

Представник позивача 18.08.2026 щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане.

Представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у засіданні 18.08.2026 надала пояснення, щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 - зазначила на розсуд суду.

Представник Акціонерного товариства «Лубнифарм» у засіданні 18.08.2026 щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 заперечувала, надала пояснення.

Заслухавши позиції сторін (їх представників) та дослідивши матеріали справи щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026, позиції/заперечення представників сторін, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 11.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про поновлення строку подання та долучення доказів.

У клопотанні представник зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 р. судовий експерт Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", Копитько Алла Петрівна, склала Висновок № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25 (далі - "Висновок експерта Копитько А.П." або "Висновок № 14225").

У Запереченнях від 27.07.2026 р. проти Висновку експерта Копитько А.П., Дарниця обґрунтувала істотні недоліки Висновку № 14225, які вказують на його неналежність та недостовірність, що виключає його врахування судом у цій справі.

Водночас 10 серпня 2026 р. Дарниця отримала Висновок експерта Петренка Сергія Анатолійовича № 311-01 від 07.08.2026 р. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений для подання до суду у справі № 910/2749/25 (далі - "Висновок експерта Петренка С.А.", Додаток № 1).

На вимогу судового експерта Петренка С.А., з метою проведення повного, всебічного та ґрунтовного дослідження, Дарниця також надала нотаріально засвідчені переклади українською мовою копій документів, долучених до Зустрічного позову Лубнифарм № 686 від 25.03.2025 р. (Додатки №№ 2-3).

На думку представника, враховуючи вищезазначене, керуючись правом подавати докази (п. 2) ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - "ГПК України"), Позивач за первісним позовом звертається із цим Клопотанням про поновлення строку подання та долучення доказів. А Висновок експерта Петренка С.А. є належним засобом доказування у цій справі.

Судовий експерт Петренко С.А. досліджував ті самі матеріали, що й судовий експерт Копитько А.П. у Висновку № 14225. Разом з тим, на вимогу експерта Петренко С.А. йому були додатково надані належним чином засвідчені переклади українською мовою документів, складених російською мовою, як детально зазначено нижче.

Таким чином, Висновок експерта Петренка С.А. безпосередньо стосується обставин, які входять до предмета доказування за зустрічними позовними вимогами, та містить відповіді на питання щодо кожної із заявлених Лубнифарм підстав невідповідності Торговельних марок Дарниці умовам правової охорони.

Представник зазначає, що судовий експерт провів експертне дослідження на підставі належних матеріалів. Під час опрацювання наданих для дослідження матеріалів, зокрема документів, долучених Лубнифарм до Зустрічного позову, Петренко С.А. встановив, що низка документів складена російською мовою та не супроводжується належним чином засвідченим перекладом українською мовою. Зазначені документи містяться у Додатках № № 2-3, 7-18, 21, 23-24, 36-37 до Зустрічного позову.

Заявником у клопотанні про поновлення строку зазначено, що висновок експерта Копитько А.П. містить істотні дефекти, які унеможливлюють його врахування під час розгляду справи. Як видається із дати Запиту (10.07.2026 р.), Дарниця невідкладно звернулася до судового експерта Петренка С.А. щойно ознайомилась із Висновком № 14225 та виявила недоліки експертного дослідження.

Об`єктивний характер причин неподання доказів раніше стосується і перекладів документів, що надавалися експерту. Документи, додані до Листа б/н від 23.07.2026 р., є перекладами українською мовою документів, уже наявних у матеріалах справи, які Лубнифарм долучило до Зустрічного позову.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти Клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 р.

У запереченнях представник заявника (Акціонерного товариства «Лубнифарм») зазначає, що клопотання стосується поновлення строку та долучення: Висновку експерта Петренка С.А. № 311-01 від 07.08.2026 р.; клопотання експерта від 17.07.2026 р.; листа представника Дарниці від 23.07.2026 р. з нотаріально засвідченими перекладами 19 документів; фотозображення поштового конверта; даних сервісу «Нова Пошта». Вирішальним для розгляду цього Клопотання є не абстрактне право сторони замовити висновок експерта за ст. 101 ГПК України, а дотримання процесуального строку та наявність передбачених ГПК України підстав для усунення наслідків його пропуску. У цій справі таких підстав Дарницею не доведено.

У запереченнях зазначено, що доводи Дарниці про кваліфікацію Петренка С.А. , зміст його дослідження, протилежність його висновків Висновку № 14225 та значення перекладів не можуть самі по собі бути підставою для поновлення строку. Ці доводи можуть оцінюватися судом лише після позитивного вирішення питання про можливість прийняття доказу поза межами встановленого строку.

При поданні відзиву на зустрічний позов Дарниця не повідомляла суд про неможливість подати експертний висновок з питань, які нині поставлені Петренку С.А. ; не називала такого доказу; не зазначала перешкод для його отримання; не надавала доказів вчинення всіх залежних від неї дій для його отримання.

Посилання Дарниці на п. 16 Заперечень від 27.07.2026 р., де вона повідомила суд про замовлення висновку Петренка С.А. , не усуває цього порушення. Таке повідомлення зроблено вже після спливу строку подання доказів, після фактичного звернення до експерта 10.07.2026 р. і після його клопотання від 17.07.2026 р. Воно не є завчасним повідомленням у розумінні ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026, усні та письмові позиції/заперечення представників сторін (їх представників), суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити, з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 виснувала, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені представником Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" обґрунтування причин пропуску процесуального строку на долучення доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" процесуального строку для подання доказів та поновити представнику Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 - задовольнити.

2. Поновити представнику Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" строк для подання доказів у справі № 9102749/25, що містяться у клопотанні про долучення доказів від 11.08.2026.

3. Долучити до матеріалів справи № 910/2749/25: Висновок експерта Петренка №311-01 від 07.08.2026, Клопотання експерта Петренка С.А. про надання додаткових матеріалів від 17.07.2026, Лист експерту Петренку С.А. щодо надання додаткових матеріалів з додатками запитуваних експертом від 23.07.2026, Фотозображення конверту та дані щодо поштового відправлення №59001734087756.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.08.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА